Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1512/2022-(8Г-37285/2021)[88-4554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицина Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов учебы и службы в армии, назначении досрочно страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Тупицына Александра Владимировича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя пенсионного органа Поповой Э.Р. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тупицын А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов учебы и службы в армии, назначении досрочно страховой пенсии по старости.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тупицыну А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тупицына А.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Тупицын А.В. просит отменить решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2021 года Тупицин А.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) N 12625721 от 31 марта 2021 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно решению пенсионного органа Тупицин А.В. в возрасте 50 лет имеет страховой стаж 30 лет 2 месяцев 8 дней; стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 08 лет 1 месяцев 28 дней, величина ИПК - 85, 088. Право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у Тупицина А.В. возникнет при достижении им возраста 52 лет.

При подсчете УПФ продолжительности льготного стажа истца, период обучения в СПТУ N5 г.Вольска с 01 октября 1988 года по 31 марта 1989 года продолжительностью 06 месяцев 01 день включен в общий (страховой) стаж как работа на общих основаниях; период службы по призыву в Советской Армии с 19 октября 1989 года по 16 мая 1990 года продолжительностью 06 месяцев 28 дней как приравненный к работе по Списку N 1; период службы по призыву в Советской Армии с 17 мая 1990 года по 14 ноября 1991 года продолжительностью 01 год 05 месяцев 28 дней включен в общий (страховой) стаж как работа на общих условиях. Всего продолжительность страхового стажа на соответствующих видах работ, дающего право на назначение страховой пенсии по старости Тупицина А.В. до 01 января 1992 года составляет 06 месяцев 28 дней. Период прохождения срочной военной службы по призыву составил 02 года 25 дней, период учебы - 06 месяцев 01 день.

Таким образом, к имеющемуся на 31 декабря 1992 года стажу работы Тупицина А.В. по Списку N 1 приравнен период прохождения военной службы по призыву не превышающий имеющийся стаж работы по Списку N 1 до 01 января 1992 года - 06 месяцев 28 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ N665, Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, исходил из того, что при определении возможности включения в льготный стаж спорных периодов обучения и службы в армии необходимо исходить из продолжительности стажа работы истца по Списку N1, имеющейся по состоянию на 01 января 1992 года и требований законодательства о возможности учета иной деятельности не более периода непосредственно работы. Установив, что иная деятельность в виде службы в Советской Армии по призыву продолжительностью 06 месяцев 28 дней как приравненная к работе по Списку N1 уже включена в специальный стаж истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тупициным А.В. требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N590), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Тупицина А.В. о том, что период обучения и службы в армии подлежит включению в его специальный стаж, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку приведенными судами нормами Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N590 установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравниваемой к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах, при котором продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2 от 1956 года.

Как следует из материалов дела, суммарная продолжительность работы истца, дающей ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по состоянию на 01 января 1992 года составляет 06 месяцев 28 дней, в таком же количестве пенсионным органом засчитан и период службы в армии, в связи с чем, период учебы обоснованно не включен в специальный стаж истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицына Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: