Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1635/2022[88-4777/2022]

Дело N 88-4777/2022 (2-1157/2021)

г. Саратов

17 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 5 июля 2021 года, апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Русанову А.А. о взыскании 12 511 рублей 24 копейки неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В материалах дела представлены выписки по счету по двум разным счетам, открытым на имя ответчика, а в расчете задолженности за период с 28 июля 2015 года по 28 апреля 2021 года ссылается на заключенный кредитный договор от 13 января 2014 года. При этом сведения о дате выдачи Банком денежных средств ответчику в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора отсутствуют.

В связи с тем, что крайний платеж заемщиком был внесен 27 июля 2015 года, истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Русановым А.А. обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, однако, установив основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении истца конкурсного производства, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку введение конкурсного производства не изменяет течение сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Истец до назначения конкурсного управляющего знал об имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем имел возможность обратиться с требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности, однако, данное право не реализовал.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 5 июля 2021 года, апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.