Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1673/2022[88-4776/2022]

Дело N 88-4776/2022 (N 2-10/2021)

г. Саратов 17 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Коробкиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Коробкиной А.А.

на решение мирового судьи судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 января 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Коробкиной А.А. о взыскании 33 884 рубля 78 копеек задолженности по договору займа от 30 августа 2017 года, из которых: 10 000 рублей основного долга, 21 829 рублей 33 копейки процентов, 1 429 рублей неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 августа 2017 года ООО Микрокредитная компания "Монеза" и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316, 33 годовых. Срок возврата займа - 29 октября 2017 года.

5 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза".

10 мая 2018 года между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор уступки права (требований), которому перешло, в том числе, право требования к заемщику Коробкиной А.А.

Займодавец обязательства по договору исполнил в полном объеме, между тем, Коробкина А.А. свои обязательства по возврату дога исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22 июля 2020 года отменен судебный приказ от 8 апреля 2019 года о взыскании задолженности с Коробкиной А.А. в пользу АО "ЦДУ" по договору займа от 8 апреля 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Коробкиной А.А. обязательств по договору займа в части невнесения платежей подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Иные доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 января 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкиной А.А. - без удовлетворения.