Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16866/2021[88-21397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО6, просивших оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником по всем основаниям после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств в размере 212 755, 06 руб. в качестве наследственного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 066, 17 руб, указав, что ответчик после смерти наследодателя снял денежные средства с её счета.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежных средств, находящихся на счетах N и N в ПАО "Сбербанк России".

Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются дети - ФИО1 и ФИО2, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г, вступившим в законную силу, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 212 755, 06 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 066, 17 руб, установлено, что остаток денежных средств на счетах N и N на дату смерти ФИО7 составлял по первому вкладу 418 340, 09 руб, по второму вкладу - 5 783, 39 руб.

Указанный судебным актом установлено, что данные вклады были закрыты доверенным лицом ФИО7 - ФИО2 2 октября 2018 г, то есть после смерти наследодателя и до истечения шестимесячного срока установленного законом на принятие наследства. Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по закрытию счетов наследодателя и снятию денежных средств по доверенности от наследодателя после ее смерти и до истечения срока на принятие наследства, повлекли за собой незаконное обращение в его пользу наследственного имущества - денежных средств, со счетов наследодателя до определения наследственной массы и выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовал либо пытался способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что снятие денежных средств с банковских счетов ответчиком 2 октября 2018 г. является основанием для признания последнего недостойным наследником, суд исходил из того, что все операции по снятию денежных средств совершены ответчиком по доверенности наследодателя, срок действия которой истек в связи со смертью доверителя, и пришёл к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, что ранее было установлено решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В суде кассационной инстанции ФИО2 объяснил, что денежные средства с банковских вкладов матери он снял по просьбе ФИО1, которому необходимы были денежные средства в размере 200 000 руб. для приобретения жилого дома, однако расписку о получении данных денежных средств братом он не взял.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили отсутствие противоправности в действиях ответчика при получении денежных средств с банковских вкладов наследодателя, учитывая, что ФИО2 при жизни ФИО7 являлся её доверенным лицом в ПАО "Сбербанк России".

Сам факт получения денежных средств по вкладам до истечения срока для принятия наследства не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 при жизни составила завещание в отношении ФИО2 с правом наследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящегося в ней имущества.

Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи