Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17104/2021[88-18091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Чепрасовой О.А, Горловой Л.Н, Рыбалкиной М.Н, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными образования и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N и исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; признании незаконными, недействующими и не подлежащими применению постановлений администрации Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-и и от ДД.ММ.ГГГГ N-и; возложении на администрацию Рамонского муниципального района "адрес" обязанности отменить постановления администрации Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-и и от ДД.ММ.ГГГГ N-и и сообщить об исполнении решения суда в течение 10-дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в Рамонский районный суд Воронежской области и прокурору Рамонского района Воронежской области; признании договоров купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Горловой Л.Н, Рыбалкиной М.Н. недействительными в силу ничтожности; признании договора купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горловой Л.Н, Рыбалкиной М.Н. и Чепрасовой О.А, недействительным в силу его ничтожности; истребовании из чужого незаконного владения Чепрасовой О.А. земельных участков с кадастровыми номерами N и N; прекращении права собственности Горловой

Л.Н, Рыбалкиной М.Н. и Чепрасовой О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, о чем внести соответствующие записи в Единый реестр недвижимости, по кассационной жалобе Чепрасовой О.А. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г..

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения прокурора Лаптева О.Н, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Рамонского района Воронежской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Чепрасовой О.А, Горловой Л.Н, Рыбалкиной М.Н, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района в связи с поступившими обращениями жителей р. "адрес" и департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области проведена проверка соблюдения земельного, природоохранного, водного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Решением Президиума Рамонского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в пожизненное наследуемое владение Рыбалкину Н.М. для организации крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, из них "данные изъяты" га пашни, "данные изъяты" га сенокосов, расположенных вблизи "адрес".

13 ноября 2010 г. на основании заявления Гордеевой Л.Н. и изготовленного кадастровым инженером ФИО9 межевого плана, Рамонским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по направлению на восток от ориентира жилой "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с присвоением ему кадастрового номера N.

13 ноября 2010 г. на основании заявления Горловой Л.Н. и изготовленного кадастровым инженером ФИО9 межевого плана Рамонским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный примерно "данные изъяты" м по направлению на восток от ориентира жилой "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с присвоением ему кадастрового номера N.

29 апреля 2011 г. на основании заявления Жердевой Е.В. в интересах Горловой Л.Н. и справок администрации Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Рамонским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в части адреса на " "адрес", северная часть кадастрового квартала N, участок N" и кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в части адреса на " "адрес", северная часть кадастрового квартала N, участок N".

19 января 2011 г. и 17 мая 2011 г. Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере "данные изъяты" доли каждой на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Постановлениями администрации Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-и и N-и по заявлению Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. прекращено их право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" кадастрового квартала N, участок N, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и данные участки предоставлены им в общую долевую собственность за плату для организации крестьянского хозяйства.

31 января 2012 г. между администрацией Рамонского муниципального района "адрес" и Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. 27 февраля 2012 г. сторонами подписаны акты приема-передачи указанных земельных участков.

10 апреля 2012 г. право общей долевой собственности Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных с Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н, указанные земельные участки приобрела Чепрасова О.А, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал, что сведений об осуществлении Рыбалкиным Н.М, Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции) на предоставленных землях не имеется.

Земельные участки оспариваемыми постановлениями администрации "адрес" в нарушение установленного порядка предоставления земельных участков без проведения торгов, лицам, не относящимся к категории лиц, указанной в законе, представлены не на территории "адрес", а в другом месте, что привело к выбытию земельных участков из распоряжения муниципального образования.

Межевание земельных участков и закрепление их фактического расположения на местности проведено с нарушением Водного кодекса Российской Федерации и ограничений 20-метровой береговой полосы реки "данные изъяты" (площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м), не подлежащей приватизации.

Истец полагает, что поскольку по основаниям, предусмотренным законом в собственности Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. не могли оказаться спорные земельные участки, то все сделки с ними в силу статьи. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как противоречащие закону и совершенные лицами, не имеющими права распоряжаться указанным имуществом, как посягающие на права и охраняемые законом публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными образование и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N и исключить сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Рамонского нотариального округа "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 зарегистрированные в реестре за номерами N и N, к имуществу ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Рамонского нотариального округа "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, зарегистрированные в реестре за номерами N и N, к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N; признать незаконными, недействующими и не подлежащими применению с момента издания постановления администрации Рамонского муниципального района "данные изъяты" от 26 октября 2011 г..N N "О предоставлении в общую долевую собственность за плату Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): "адрес" кадастрового квартала N, участок N" и от ДД.ММ.ГГГГ N-и ""О предоставлении в общую долевую собственность за плату Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): "адрес" кадастрового квартала N, участок N"; возложить на администрацию Рамонского муниципального района "адрес" обязанность отменить постановления администрации Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-и и от ДД.ММ.ГГГГ N-и и сообщить об исполнении решения суда в течение 10-дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в Рамонский районный суд "адрес" и прокурору "адрес"; признать договоры купли-продажи

земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Рамонского муниципального района "адрес" и Горловой Л.Н, Рыбалкиной М.Н. недействительными в силу их ничтожности; признать договор купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горловой Л.Н, Рыбалкиной М.Н. и Чепрасовой О.А, недействительным в силу его ничтожности; истребовать из чужого незаконного владения Чепрасовой О.А. земельные участки с кадастровыми номерами N, N; прекратить право собственности Горловой Л.Н, Рыбалкиной М.Н. и Чепрасовой О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N N, о чем внести соответствующие записи в Единый реестр недвижимости.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области, заявленных в интересах муниципального образования-Рамонский муниципальный район Воронежской области, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО12, работавший водителем в откормсовхозе " "данные изъяты"", в ДД.ММ.ГГГГ г. выразил желание на получение земельного участка для организации крестьянского хозяйства, состоящего из членов его семьи.

Согласно приказу директора Совхоза " "данные изъяты" б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ФИО12 об увольнении из совхоза в связи с организацией крестьянского хозяйства и предоставлении ему земельного участка было рассмотрено, принято решение о его увольнении и предоставлении ему земельного участка на площади "данные изъяты" га сельхозугодий, в том числе "данные изъяты" га пашни.

Решением "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в пожизненное наследуемое владение ФИО12 для организации крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, из них "данные изъяты" га пашни, "данные изъяты" га сенокосов, расположенных вблизи "адрес".

ФИО12 утвержден главой крестьянского хозяйства, членами крестьянского хозяйства - его дочери ФИО13, Рыбалкина М.Н.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя его дочерей Горловой Н.М, Рыбалкиной М.Н, материалов наследственного дела N к имуществу ФИО12

При постановке на кадастровый учет частей наследуемого земельного участка местоположение ранее предоставленного на территории "адрес" земельного участка площадью 5, 6 га, изменено на северную часть кадастрового квартала N (расположенного в "адрес").

13 ноября 2010 г. на основании заявлений Горловой Л.Н. и изготовленных кадастровым инженером ФИО9 межевых планов Рамонским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: примерно "данные изъяты" м по направлению на восток от ориентира жилой "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с присвоением ему кадастрового номера N, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный примерно "данные изъяты" м по направлению на восток от ориентира жилой "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", р. "адрес", с присвоением ему кадастрового номера N.

Выданные 19 января 2011 г. и 17 мая 2011 г. Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за номерами N, N, N, N (в размере "данные изъяты" доли каждой на два земельных участка, ранее не принадлежащих наследодателю.

После получения ответчиками оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений представителя по доверенности ФИО10, поданного в интересах Горловой Л.Н, в порядке передоверия в интересах Рыбалкиной М.Н, и справки администрации Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Рамонским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" осуществлен кадастровый учет изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в части адреса на " "адрес", северная часть кадастрового квартала N, участок N" и " "адрес", северная часть кадастрового квартала N, участок N". Указанное местоположение территориально на местности соответствует расположению земельных участков на территории "адрес".

Оспариваемыми постановлениями администрации Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-и и N-и, как следует из их содержания - по заявлению Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. прекращено их право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и данные участки предоставлены им в общую долевую собственность за плату для организации крестьянского хозяйства " "данные изъяты"".

По сообщению администрации Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием для принятия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N-и и N-и, в администрации муниципального района отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N частично расположены в границах береговой полосы реки "адрес" (площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, земельного участка с кадастровым номером N- "данные изъяты" кв.м).

Факт расположения спорных земельных участков в пределах береговой полосы реки "данные изъяты" подтверждается актом проверки прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, данными публичной кадастровой карты.

Оспариваемые договоры N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, заключены на основании постановлений администрации Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-и и N-и с ФИО10, действующей по доверенностям в интересах Горловой Л.Н, и в порядке передоверия по доверенности от имени Рыбалкиной М.Н. 27 февраля 2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности предоставления спорных земельных участков ФИО12 Земельные участки были переданы без соблюдения установленной процедуры. Спорные земельные участки, частично расположены в границах береговой полосы реки "данные изъяты" При таких обстоятельствах посчитал, что договоры купли-продажи земельных участков являются недействительными (ничтожными) сделками, а земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения Чепрасовой О.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области, заявленных в интересах муниципального образования, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что Чепрасова О.А. в силу очевидности законодательного ограничения оборота земель сельскохозяйственного назначения и земель, расположенных вблизи водных объектов, заключая сделку в отношении земель сельскохозяйственного назначения, помимо проверки наличия записи о регистрации права продавцов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и правоустанавливающих документов, действуя добросовестно, должна была убедиться в наличии первичных землеотводных документов и соблюдении процедуры предоставления продавцам земельных участков имеющих специальное назначение и ограниченных в обороте.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что добросовестности сторонами оспариваемых сделок, не проявлено.

Также суд апелляционной инстанции определил, что поскольку иск прокурором заявлен также в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, требование об истребовании из чужого незаконного владения Чепрасовой О.А. земельных участков фактически является требованием о возврате стороной недействительной (ничтожной) сделки полученного по сделке, поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

По смыслу приведенных норм права приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена законодателем.

Исходя из этого, в целях восстановления нарушенного права Российской Федерации, как правообладателя в силу закона, суду необходимо было определить какая часть спорного земельного участка входит в границы береговой полосы и установив эту часть, разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Нахождения части земельного участка в границах береговой полосы не может являться основанием для изъятия всего земельного участка.

Судебными инстанциями не учтена возможность образования земельных участков за пределами границ береговой полосы, чем сохраняется баланс публичных и частных интересов.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за их фактическим владельцем Чепрасовой О.А. на основании указанных выше возмездных договоров.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что спорные земельные участки предоставлены гражданам на основании распоряжения органа публичной власти, поставлены на государственный кадастровый учет.

Между тем суды, удовлетворяя требование об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения, не установили факт выбытия имущества помимо воли собственника. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, является ошибочным и противоречит приведенным выше положениям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение порядка предоставления земельных участков сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным вещно-правовым способом защиты. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование об истребовании из чужого незаконного владения фактически является требованием о возврате стороной недействительной (ничтожной) сделки полученного по сделке, является ошибочным.

Разрешая заявленное требование, суды должны были установить юридически значимые обстоятельства предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Чепрасовой О.А.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи