Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1748/2022[88-5227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусс Леонида Алексеевича к Дрючину Валерию Александровичу, Дрючиной Ирине Геннадьевне, Дрючину Сергею Валерьевичу, Дрючиной Кристине Михайловне, Дрючину Никите Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Гусс Леонида Алексеевича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Гусс Л.А. обратился в суд с иском к Дрючину В.А, Дрючиной И.Г, Дрючину С.В, Дрючиной К.М, Дрючину Н.С, просил обязать последних не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", передать ключи от входной двери, вселить в указанное жилое помещение, указав, что является собственником названной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. Последние не впускают истца в принадлежащую ему квартиру, ключи от входной двери у него отсутствуют. Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гусс Л.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИЧП "Аверс" и Гусс Л.А, является последний, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В квартире зарегистрированы и проживают Дрючин В.А, Дрючина И.Г, Дрючина В.В, Дрючин С.В.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном помещении зарегистрированы: Гусс А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Дрючин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Дрючин Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Дрючин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Дрючина И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Дрючина К.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что согласно постановлению главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира выделена Дрючину В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления Дрючину В.А. выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики вселены в спорное помещение на законных основаниях, с ответчиками заключен договор социального найма. Квартира приобретена Гусс Л.А. с обременением - постоянным проживанием и регистрацией в ней семьи Дрючиных.

Согласно сведениям из ЕГРН Гусс Л.А. имеет в собственности иное жилое помещение.

В собственности его супруги находится жилое помещение по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 20, 209 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при приобретении истцом квартиры жилое помещение было обременено проживанием в нем ответчиков.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков имеется другое жилое помещение, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку вступившим в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ судебным актом о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям установлена законность вселения ответчиков и пользования ими спорным жилым помещением, отсутствие правовых оснований для вселения Гусс Л.А. и выселения Дрючиных.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ситуация изменилась и Гусс Л.А. подлежит вселению в квартиру, истец не привел.

В этой связи, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гусс Л.А.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусс Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: