Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19614/2021[88-24545/2021]

N 88-24545/2021

г. Саратов 28 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2326/2020 (УИД 48MS0027-01-2020-002842-41) по иску Горчакова Виктора Николаевича к ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горчакова Виктора Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Горчакова В.Н. к ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчаков В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что многоквартирным домом "адрес" в августе 2018 года управляло ООО УК "Строй-Сервис-Э", начисляло и получало плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО УК "Строй Сервис-Э" в период август 2018 года ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию лестничных клеток, в связи с чем, 03.10.2018 он обращался к ООО УК "Строй Сервис-Э" с претензией. Указывает, что судом ему отказано в назначении экспертизы с целью установления акта от 30 августа 2018 г. о надлежащем оказании услуги, что названным актом не может быть подтверждено производство работ в иные дни.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Горчаков В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес"

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес", ООО УК "Строй-Сервис-Э" избрано управляющей организацией.

Из перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома "адрес", следует, что сухая уборка лестничных площадок первого этажа сторонами определена 6 раз в неделю, выше 1 этажа проводится 1 раз в неделю, влажная уборка лестничных площадок и маршей один раз в месяц.

В соответствии с материалами дела ООО УК "Строй-Сервис-Э" в период августа 2018 года производило работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а истец Горчаков В.Н. оплачивал указанные услуги, что свидетельствует об исполнении условий договора по обслуживанию многоквартирного дома. Истцом не оспаривались тарифы на производство работ, а также суммы, выставленные к оплате за проведенные работы.

03.10.2018 года истец Горчаков В.Н. обращался в ООО УК "Строй-Сервис-Э" с претензией о некачественной услуге по содержанию помещений общего пользования - лестничных клеток.

Претензия истца была рассмотрена и признана необоснованной, так как уборка лестничных клеток спорного многоквартирного дома проводилась в установленные сроки и надлежащего качества.

Жалобы относительно качества уборки от собственников других квартир не поступали.

В материалы дела представлен акт от 30.08.2018, из которого следует, что в результате обследования качества уборки выявлено, что уборка и подметание лестничных клеток и земельного участка с покрытием и без покрытия, уборка контейнерной площадки, вывоз крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов производилась в установленные сроки, то есть ежедневно и надлежащего качества. Претензий нет.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 309 ГК РФ, статьи 4, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 154, 161 ЖК РФ), исходя из того, что жители многоквартирного дома, в том числе истец Горчаков В.Н. с индивидуальными или коллективными заявками для проверки качества услуг по уборке подъездов и территории в различные государственные органы и органы местного самоуправления в связи с некачественной услугой не обращались, что истцом Горчаковым В.Н. не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуги ненадлежащего качества, а представленным им фотографиям дана надлежащая оценка, что факт надлежащего оказания услуг в августе 2018 года ООО УК "Строй-Сервис-Э" подтвержден актом от 30.08.2018 г, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения даты изготовления акта от 30.08.2018 г. опровергаются протоколом судебного заседания от 17 февраля 2021 г. (л.д.93-94), из которого видно, что ходатайств о назначении экспертизы Горчаковым В.Н. заявлено не было, а назначение экспертизы по инициативе суда является правом, но не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горчакова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья: