Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19872/2021[88-20350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрепетовой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" о признании пешеходной зоны частью мест общего пользования, возложении обязанности по установлению ограждения и принятии мер по предотвращению разрушения кровли, возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Стрепетовой С. С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Стрепетова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" о признании пешеходной зоны частью мест общего пользования, возложении обязанности по установлению ограждения и принятии мер по предотвращению разрушения кровли, возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Стрепетовой С.С. к ООО УК "Тополь". В данной части принято новое решение об отказе Стрепетовой С.С. в удовлетворении заявленных к ООО УК "Тополь" требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Со Стрепетовой С.С. в пользу ООО УК "Тополь" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Стрепетовой С.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Стрепетова С.С. является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, площадью 20 кв.м, 33, 9 кв.м и 7, 70 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", крыша которых располагается под прилегающей к многоквартирному дому N территорией.

Управление многоквартирным домом N в "адрес" осуществляет ООО УК "Тополь".

Строительство указанного жилого дома и встроенно-пристроенных нежилых помещений осуществлено ЗАО "Витязь" в соответствии с проектной документацией, разработанной АНО Архитектурная студия "Маэстро" в 2005 году, как единого объекта, при этом в эксплуатацию жилой дом N и нежилое здание Nа введены и поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты, на них выданы разные технические паспорта.

В соответствии со сведениями, размещенными в свободном доступе в сети Интернет, а именно согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным домом N сформирован и поставлен на кадастровый учет, определены его границы на основании данных кадастрового учета, в то время как земельный участок под нежилым зданием Nа не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта обслуживания ООО УК "Тополь" пешеходной территории, прилегающей к жилому дому N в "адрес", которая представляет собой крышу нежилого здания Nа, принадлежащего Стрепетовой С.С, и, соответственно, наличии обязанности ответчика содержать таковую в надлежащем состоянии, в том числе, обеспечивать ее эксплуатацию именно как пешеходной зоны, а не стоянки для автотранспорта. Учитывая, что такая обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло разрушение кровли нежилого здания Nа, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания пешеходной зоны местом общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении на ООО УК "Тополь" обязанности установить при въезде на пешеходную зону ограждение, препятствующее проезду транспортных средств по данной пешеходной зоне, с возможностью, в случае необходимости, проезда пожарной машины, а также возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу по вине управляющей компании в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пешеходной зоны), что повлекло разрушение кровли нежилого здания Nа, путем взыскания с ООО УК "Тополь" в пользу Стрепетовой С.С. материального ущерба в сумме 144 368 руб, определенного на основании заключения специалиста ООО "СтройТехЭксперт" N 125/20 от 25 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований Стрепетовой С.С. о возложении на ответчика обязанности не причинять ущерб нежилому зданию посредством нарушений в эксплуатации пешеходной зоны, связанных с движением по ней транспортных средств, суд исходил из того, что такие требования фактически дублируют требования об установлении ограждения, препятствующего проезду транспортных средств по пешеходной зоне, которые судом удовлетворены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не причинять ущерб нежилому зданию посредством нарушений в эксплуатации водостоков дома N, суд исходил из того, что Стрепетовой С.С. не конкретизировано, какие именно действия должна предпринять управляющая компания во избежание причинения такого ущерба, какие именно нарушения в эксплуатации водостоков, по мнению истца, причиняют ущерб нежилому зданию, а также, несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления таких обстоятельств, Стрепетова С.С. правом заявить такое ходатайство не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ООО УК "Тополь" в пользу Стрепетовой С.С. упущенной выгоды за январь 2020 года, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что в январе 2020 года потенциальные арендаторы принадлежащих ей трех нежилых помещений в действительности осматривали такие помещения и отказались от их аренды по причине ненадлежащего состояния кровли.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Стрепетовой С.С, отменил решение суда первой инстанции в данной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пешеходная зона, под которой находится крыша нежилого здания N-а, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N, находящегося на обслуживании ООО УК "Тополь". Многоквартирный дом N и нежилое здание Nа "адрес" введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты, собственниками помещений в нежилом здании Nа с ООО УК "Тополь" договор управления и обслуживания не заключался, земельный участок под указанным нежилым зданием не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, ввиду чего оснований для признания пешеходной зоны над крышей нежилого здания N-а местом общего пользования не имелось. Контроль за использованием пешеходной зоны по назначению не входит в обязанности управляющей компании, с которой договор обслуживания такой зоны не заключался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ей ущербом в виде повреждения ее имущества - нежилого помещения, вследствие парковки на его крыше транспортных средств и противоправными действиями ООО УК "Тополь", в обязанности которого не входит обслуживание указанной территории и контроль за использованием пешеходной зоны по назначению, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, для отнесения какого-либо объекта к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.

При этом территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, с расположенными на ней объектами, предназначенными для эксплуатации таких домов и элементами благоустройства, включая детские игровые площадки, места для отдыха, стоянки автотранспортных средств, дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, является общим имуществом собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конструктивы встроенно-пристроенных помещений едины с конструктивами жилого дома N имеют единые несущие конструкции (стена объекта N-а является опорой стены жилого дома N).

Исходя из проектной документации и пояснений специалистов данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что прилегающая к жилому дому N территория, под которой расположена крыша нежилого здания N-а, запроектирована как пешеходная зона, предусматривающая проезд только пожарной машины в случае необходимости.

Факт того, что крыша нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", является пешеходной зоной жилого дома N "адрес", в связи с чем по ней не предусмотрен проезд и стоянка транспортных средств, за исключением единичного проезда пожарной машины, подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к противоположному, чем суд первой инстанции, выводу, суд апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не опроверг.

Мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности ООО УК "Тополь" не входит обслуживание пешеходной зоны, не приведены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, что услуги по водоотведению, водопотреблению, горячей воде собственники нежилых помещений дома N "адрес" оплачивают ООО УК "Тополь".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ей ущербом в виде повреждений ее имущества - нежилого помещения вследствие парковки на крыше транспортных средств и противоправными действиями ООО УК "Тополь", в судебном акте должным образом не мотивирован.

Судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Помимо этого, одной из форм противоправного поведения является бездействие.

При таких обстоятельств вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК "Тополь" и причиненным вредом нельзя признать правильным.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 16.03.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.03.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова