Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20050/2021[88-1339/2022-(88-31961/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.Е. к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж" и Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"ь о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Шевцова А.Е. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца и его представителя Фролова В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Россети Центр" Рубцову Е.И, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее по тексту - ПАО "ТНС энерго Воронеж"), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее по тексту - филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго"), просил взыскать в счет возмещения причиненного ему в результате пожара материального ущерба денежную сумму в размере 589 174 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, как потребителя, - 299 587 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО "МРСК Центра", было произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрической сети. Этим актом разграничения между сторонами была согласована граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационная ответственность сторон. Гарантирующим поставщиком электрической энергии выступает ПАО "ТНС энерго Воронеж", которое на основании заключенного с ним (истцом) 13 мая 2010 года договора электроснабжения обязалось обеспечить надежность электроснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 16 февраля 2016 года примерно в 23 часа 20 минут произошло возгорание жилого дома истца, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество получили значительные повреждения. Размер ущерба составил 589 174, 0 рублей. В ходе проведенной органом дознания отдела надзорной деятельности проверки установлено, что очаг пожара располагался на западной стене веранды дома, ближе к северо-западному углу дома, причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования на веранде дома, а одной из причин несрабатывания автоматов защиты на трансформаторной подстанции ТП-20-07 в линии 0, 4 кВ могло послужить завышенное значение установленных аппаратов защиты электросети 0, 4 кВ по току срабатывания, либо установке ненормативных плавких вставок. Полагая, что ответственными за причиненный ущерб выступают ресурсоснабжающая организация (гарантирующий поставщик электрической энергии) и сетевая организация, то есть ответчики, не обеспечившие надежность снабжения его, как потребителя, электрической энергией и ее качество, истец просил удовлетворить его требования.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу Шевцова А.Е. убытки в размере 589 174 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года вышеуказанное апелляционное определение Воронежского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевцову А.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ПАО "ТНС энерго Воронеж" является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, осуществляющим деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

Истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО "ТНС энерго Воронеж" через сети ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" в силу заключенного 30 ноября 2011 года между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (заказчиком) и ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (исполнителем) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точки поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.3.1).

13 мая 2010 года между ООО "Воронежская энергосбытовая компания" (ПАО "ТНС энерго Воронеж") (продавцом) и истцом Шевцовым А.Е. (абонентом) был заключен договор электроснабжения, согласно которому продавец обязался подавать абоненту электрическую энергию и обеспечивать надежность электроснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, истец обязался производить оплату потребленной электроэнергии, поставляемой ООО "Воронежская энергосбытовая компания".

13 мая 2010 года филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и истцом был составлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта - индивидуального жилого дома к электрическим сетям (Источник питания - ТП 20-07, BJI 0, 4 кВ-2, Оп28. Точка присоединения (граница балансовой принадлежности) - на вводных изоляторах жилого дома).

Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и Шевцовым А.Е. был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором сторонами были определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевой компании и потребителя, в том числе с изображением на схеме. Согласно акту границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон совпали и были установлены на вводных изоляторах в дом.

16 февраля 2016 года в принадлежащем Шевцову А.Е. жилом доме по указанному адресу произошел пожар.

Постановлением дознавателя территориального отделения надзорной деятельности по Острогожскому и Каменскому районам Воронежской области от 12 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в домовладении истца, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным оперативного журнала РЭС Каменского района за 16 февраля 2016 года сообщений об аварийных ситуациях и жалоб потребителей, подключенных к ТП-20-07, расположенной в "адрес", на качество электроснабжения не поступало, электрооборудование ЛЭП до и после пожара работало в штатном безаварийном режиме.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 23 января 2019 года N, N производство которой осуществлялось экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, очаг пожара как место возникновения первоначального горения находился в верхней части северной стены дома, ближе к северо-западному углу, в месте примыкания веранды, вокруг места прохождения вводного электрического провода. Причиной пожара явилось короткое замыкание во вводном электрическом проводе в месте его прохождения через наружную (северную) стену жилого дома, которое возникло вследствие повреждения наружной изоляционной оболочки, вероятно, при контакте с наружной металлической обшивкой северной стены дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 539, 543 Гражданского кодекса Российский Федерации, статей 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом исследованных доказательств, установив, что проявление аварийного режима работы в электросети находилось в причинно-следственной связи с образованием короткого замыкания во вводном проводе (СИП) и возникновением пожара в жилом доме, однако, доказательств аварийного отключения сети, отклонения в режиме работы оборудования на трансформаторных подстанциях поставщика, либо аварийных энергетических режимов при осуществлении деятельности сетевой организации либо гарантирующим поставщиком не имеет, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", стати 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, учитывая, что в соответствии условиями договора электроснабжения от 13 мая 2010 года, заключенного между сторонами именно Шевцов А.Е. обязан выполнить ввод в жилой дом и место соединения ввода не цельным изолированным проводом кабелем, имеющим сертификат качества; ввод в жилой дом истца и место соединения ввода произведено цельным изолированным проводом-кабелем, в нарушение условий договора электроснабжения; в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевой компании и потребителя была согласована сторонами - на вводных изоляторах жилого дома, которые находятся на фасаде здания; причиной пожара явилось короткое замыкание во вводном электрическом проводе в месте его прохождения через наружную (северную) стену жилого дома, которое возникло вследствие повреждения наружной изоляционной оболочки, при контакте с наружной металлической обшивкой северной стены дома, согласился с выводами суда о том, что место возгорания находилось вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности обоих ответчиков по настоящему делу, следовательно, ответчики не являются причинителями вреда и отсутствуют основания для

привлечения их к гражданско - правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчиков вины в причинении ущерба, поскольку границы эксплуатационной ответственности не установлены, объект был принят в эксплуатацию, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи