Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20739/2021[88-21340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России к Харламову И. С, Харламовой Е. И, Харламову Д. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Харламова И. С, Харламовой Е. И, Харламова Д. И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя заявителей Харламовых - адвоката Мельгунова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России обратились в суд с иском к Харламову И.С, Харламовой Е.И, Харламову Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харламовым И.С, Харламовой Е.И, Харламовым Д.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением исполкома Пушкинского городского совета народных депутатов Московской области N 871/22 от 7 декабря 1984 года была утверждена служебная жилая площадь войсковой части N по адресу: "адрес".

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2634 от 4 ноября 2016 года данная жилая площадь закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

23 сентября 1987 года на основании ордера N 822 Харламову И.С. было предоставлено указанное служебное жилье, общей площадью 16, 12 кв.м. Какого-либо другого домовладения по состоянию на 29 июня 1987 года на имя последнего зарегистрировано не было.

До предоставления служебной квартиры Харламов И.С. с супругой проживали по адресу: "адрес", являвшейся ответственным квартиросъемщиком по указанному адресу.

По предоставлению Харламову И.С. служебного жилья на спорной жилой площади были зарегистрированы также члены семьи ответчика: супруга Харламова Е.И, сын Харламов Д.И.

Согласно предоставленной Военным комиссариатом Московской области учетной карточке N на имя Харламова И.С, ответчик с ноября 1987 года по декабрь 1989 года работал поваром в войсковых частях N, N. Как указано в трудовой книжке ответчика, с 30 января 1990 года по 1 июня 1993 года он также работал поваром в военторге N. Таким образом, общий стаж по выслуге лет на военной службе, с учетом службы в армии, составляет менее 10 лет, дата увольнения со службы - 1 июня 1993 года.

Ответчики по настоящее время проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес", никаких сведений об отношении к военной службе ответчиков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России было направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращении пользования) специализированного жилого помещения по адресу: "адрес", однако до настоящего времени ответчики спорную квартиру не освободили.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 35, 92, 103 Жилищного Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных помещений без предоставления других жилых помещений, поскольку Харламов И.С, которому было предоставлено спорное жилое помещение, осуществлял трудовую деятельность в войсковой части менее 10 лет, был уволен по собственному желанию, иные члены семьи в трудовых отношениях с войсковой частью не состояли, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению пункты 6 и 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (в редакциях от 22 августа 1995 года и 28 марта 1998 года соответственно), запрещающие выселение без предоставление другого жилого помещения гражданина, проработавшего на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и (или) был уволен в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Право членов семьи на пользование служебным помещением производно от прав самого нанимателя, в связи с чем Харламова Е.И, Харламов Д.И. также утратили право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорная квартира была предоставлены военнослужащему Харламову И.С. во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения им служебных обязанностей воинской службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова И. С, Харламовой Е. И, Харламова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова