Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20985/2021[88-20377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2021 (УИД 36RS0001-01-2020-002933-14) по иску Дамирова Руслана Рамизовича к Болговой Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дамирова Руслана Рамизовича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Дамирова Р.Р. и его представителя Гафарова С.Э, просивших об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требования Дамирова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дамиров Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что ответчик о подложности представленных истцом чеков и иных платежных документов не заявлял, о проведении экспертизы по определению стоимости строительства не заявлял, уклонился от доказывания факта приобретения имущества. Ссылается на то, что суды неверно истолковали пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку о том, что имели место дарение и благотворительность со стороны истца, ответчик не заявляла, а производство работ по строительству жилья для своей семьи (жены и двоих детей) по личной его инициативе не может являться актом дарения для третьего лица (тещи). Теща-ответчица по делу видела производимые работы, и затраты и не препятствовала им.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Болговой О.Б, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела следует, что Дамиров Р.Р. и третье лицо Дамирова Н.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ который на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2019 г. расторгнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 февраля 2009 г. ответчице Болговой О.Б. - бывшей тещи истца на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок "адрес".

Истец был зарегистрирован по месту пребывания в доме "адрес" с 4 августа 2009 г. по 24 августа 2020 г. Однако по указанному адресу истец проживал до 7 августа 2019 г, что подтверждается адресной справкой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 г. за Болговой О.Б. признано право собственности на незавершенные строительством самовольно возведенные пристройки лит.А1, А2, А3 к жилому дому "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2014 г. за Болговой О.Б. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А1, А2, А3 к жилому дому "адрес"

В период с 4 августа 2009 г. по 7 августа 2019 г. истец проживал в доме "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что строительство пристройки к жилому дому "адрес" велось в период с 2009 г. по 2012 г.

Болговой О.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 315, 8 кв.м. Согласно особым отметкам жилая пристройка лит.А2, А3 площадью 156, 4 кв.м выстроена в 2012 г. Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом БТИ.

Допрошенный свидетель ФИО20 суду пояснил, что по приглашению истца в 2015 г. он делал лестницу из подвала и до 3-го этажа. Каркас лестницы был уже готов, все остальное он делал из дерева. По поводу работы договаривался истец, и материалы закупал тоже истец. На тот момент шли отделочные работы. Когда он работал, приходил смотреть на его работу хозяин дома. Работы оплачивал истец, однако договор на выполненные работы не заключался, какую сумму ему заплатили, он не помнит, расписку не писал.

Свидетель ФИО21, суду пояснил, что в 2012 г. он работал в качестве прораба бригады по проведению газа в дом. Кто был собственником дома и земельного участка он не знает. По поводу работ с ним договаривался истец. Оплату за работы производил истец, оплата была наличными средствами.

Свидетель ФИО22 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в 2013 г. она по приглашению истца проводила в доме малярные работы во всех комнатах. В 2016 г. она в доме клеила обои, фотообои она клеила совместно с третьим лицом. На тот момент истец уже проживал со своей семьей в доме. Работы оплачивал истец, однако она не помнит, какую сумму он ей выплатил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснил, что истца знает с 2009-2010 г.г, с того момента как он переехал в г. Воронеж. На земельном участке изначально был один дом, а через несколько месяцев после переезда Дамировых началось строительство нового дома. Со слов истца он понял, что истец и его супруга решили строить дом. Истец ему также говорил, что он строит дом для себя и своей семьи. На момент строительства дома истец с супругой проживали в родительском доме и постепенно переезжали в новый дом. Он видел, как тесть истца клал кирпичи, а истец ему в этом помогал. Кроме истца на стройке он также видел его тестя и строительную бригаду. Также он видел, как истец и его тесть возводили крышу. Строительство дома длилось примерно 2-3 года, после чего началась отделка. Строительство дома было закончено примерно в 2013-2014 году.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он видел, что рядом со старым домом строился новый дом, также он видел, что новый дом строил истец. Он два раза клал плитку во дворе и красил навес. На счет работы с ним договаривался истец и расплачивался за работу тоже он. Также в доме у истца его родственники делали штукатурку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснил, что истец его бывший зять, а ответчица - супруга. В 2009 г. с женой они решили строить пристройку к дому для своих детей. Все строительные материалы для строительства дома покупал он за свои денежные средства. В 2009 г. он купил блоки для фундамента, а в 2010 г. он нанимал экскаватор для рытья котлована. Блоки для фундамента он клал с друзьями. Он нанимал бетономешалку и заливал опалубку. Крышу на дом ставил совместно с друзьями. Лестницу, которая была в доме, он варил из металла сам. Истец захотел облагородить лестницу и купил ступеньки для этого. Некоторые внутренние работы истец оплачивал самостоятельно. С истцом никакой договоренности по строительству пристройки не было. Строительство дома велось с 2010 г. по 2012 г.

Допрошенный свидетель ФИО26, суду пояснил, что примерно в 2012 г. он помогал мужу ответчика возводить крышу на доме. При возведении крыши он истца не видел. Дом строил муж ответчика. Кто делал внутреннюю отделку дома, он не знает.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что истца видел у ответчика. Кто оплачивал внутреннюю отделку дома, ему неизвестно.

В судебном заседании истец пояснял, что пристройка является совместно нажитым имуществом с бывшей женой, так как строилась им на совместно нажитые средства для себя и своей семьи, а также, что все имущество, которое находится в пристройке, и тот строительный материал, который был потрачен на строительство пристройки, также приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что те работы и услуги, которые истец оплачивал, были личной инициативой истца, никаких соглашений о производстве работ, их стоимости и порядке расчетов между истцом и ответчиком не было, доказательств обратного истцом суду не представлено, а объяснение истца о том, что между ним и ответчиком была устная договоренность о разрешении строительства пристройки к дому и о передаче пристройки истцу в собственность в будущем, не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства. Суд сослался на то, что доказательств наличия договора о создании совместной собственности между Болговой О.Б. и Дамировыми истцом суду не представлено, истцу было известно об отсутствии с ответчиком договорных обязательств по возведению пристройки, какой-либо договор, заключенный между истцом и ответчиком о проведении ремонтно-строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, отсутствует. Кроме того, представленные истцом фотографии, копии квитанций, товарные чеки о приобретении строительных материалов, бытовой техники и мебели не свидетельствуют о том, что именно данные товары и материалы были использованы при строительстве и отделке пристройки, что позирование истцом имитации выполнения строительных работ на отдельных фотографиях также не может свидетельствовать о том, что Дамиров Р.Р. своими силами или за счет собственных средств произвел строительство пристройки.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам необходимо было правильно распределить бремя доказывания на стороны и предложить им представить доказательства с целью установления обстоятельств того, доказаны ли Дамировым Р.Р. относимыми, допустимыми и достоверными средствами доказывания затраты на производство строительных, ремонтных и отделочных работ в спорной пристройке, а также на приобретение предметов быта и домашнего обихода, а ответчицей Болговой О.Б. - наличие законных оснований для приобретения спорного имущества, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в натуре или в стоимостном выражении не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции признано, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вложение истцом денежных средств в ремонт и реконструкцию не принадлежащего ему жилого помещения, в котором он проживал с семьей, осуществлялось в собственных интересах и не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение указанных требований судами не дано должной оценки тем обстоятельствам, что из объяснений ответчицы и ее мужа следует, что спорная пристройка строилась для детей за счет ее собственных средств, в связи с чем Дамиров Р.Р. надеялся на оформление пристройки в собственность дочери ответчицы и его, что Болгова О.Б. не давала объяснений о том, что Дамиров Р.Р. строил пристройку для нее, что сам Дамиров Р.Р. строил пристройку в силу брачных отношений с дочерью ответчицы при отсутствии возражений последней, не имел намерения за свой счет и безвозмездно возводить пристройку в виде полноценного двухэтажного дома площадью 156, 4 кв.м для тещи Болговой О.Б. и не давал таких объяснений в судебном заседании.

Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что решениями от 2013 -2014 г.г. спорная пристройка зарегистрирована на праве собственности за ответчицей, что лицо, возводящее здание, в принципе не может зарегистрировать объект на свое имя ввиду того, что не является титульным владельцем земельного участка, в связи с чем вправе лишь требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат.

Таким образом, суд признав, что истец фактически понес затраты, безмотивно в нарушение требований ст.198 ГПК РФ письменные доказательства (чеки, квитанции и т.д. л.д.45-222), а также свидетельские показания об оплате определенных работ истцом, отнес их к недопустимым доказательствам, судом не дано оценки и тем обстоятельствам, что Болгова О.А. не представила доказательств в обоснование возражений о том, что вся спорная пристройка построена за счет ее личных средств, пояснив лишь, что она и ее супруг давали денежные средства истцу для расчета за произведенные работы с подрядчиками.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда и апелляционное определение не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи