Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21097/2021[88-21344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. А. к Рябовой Р. Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, об отстранении от завещания, по кассационной жалобе Смирнова С. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Рябовой Р.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и об отстранении от завещания.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновым С.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Смирнова Н.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смирнов С.А. является сыном Смирновой Н.Б, Прохорова С.А. - дочерью.

Истец Смирнов С.А. в установленный срок обратился к нотариусу Мытищинского нотариального округа Московской области с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Смирновой Н.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31 октября 2019 года нотариусом было открыто наследственное дело N к имуществу Смирновой Н.Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Смирновой Н.Б, была включена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

12 мая 2020 года нотариусом выдано Смирнову С.А. свидетельство о праве собственности на наследство по закону, а именно на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

При жизни, 11 октября 2019 года, Прохоровой С.А. были составлено нотариально удостоверенное завещание N, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащей ей ко дню смерти, в чем оно ни заключалось, и где бы не находилось, она завещала Рябовой Р.Н.

Из материалов наследственного дела N следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Рябова Р.Н, с заявлением о принятии наследства по закону - Смирнов С.А, наследник на обязательную долю - супруг Прохоровой С.А. - Прохоров С.Н, отказался реализовать свое право на обязательную долю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1131, 1141, 1142, 1143, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец Смирнов С.А, оспаривая завещание Прохоровой С.А, как гражданско-правовую сделку, в соответствии со статьями 166, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является лицом, правомочным оспаривать указанное завещание.

Истец является наследником второй очереди, тогда как наследник первой очереди Прохоров С.Н, также являющийся наследником обязательной доли в наследстве в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца не поддержал, возражал против их удовлетворения, поддержал сторону ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова