Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21138/2021[88-24785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахунской городской прокуратуры в интересах Долининой Н. В. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационному представлению прокурора Нижегородской области, по кассационной жалобе Долининой Н. В.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения прокурора Вялковой Т.А, поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу Долининой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шахунская городская прокуратура в интересах Долининой Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес" о возложении обязанности предоставить Долининой Н.В. по договору социального найма жилое помещение, расположенное в городе Шахунья Нижегородской области общей площадью не менее 53, 4 кв.м.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Долининой Н.В. на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанном жилом доме по данному адресу произошел пожар. Распоряжением администрации г.о.г. Шахунья от 17 декабря 2019 N 548-р данное жилое помещение признано непригодным для проживания. 22 апреля 2020 г. Долинина Н.В. обратилась в администрацию г.о.г.Шахунья для признания малоимущей и принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Постановлением администрации г.о.г. Шахунья от 29 апреля 2020 г. N 373 принято решение об отказе ей в признании малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что ее совокупный доход позволяет приобрести жилое помещение за счет собственных средств. По результатам проведенной проверки главе местного самоуправления г.о.г. Шахунья внесено представление. До настоящего времени вопрос о предоставлении Долининой Н.В. другого благоустроенного жилого помещения по договору найма не рассмотрен.

Просил суд обязать администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области предоставить Долининой Н.В. по договору социального найма жилое помещение, расположенное в городе Шахунья Нижегородской области общей площадь, не менее 53, 4 кв.м, отвечающее требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурором Нижегородской области подано кассационное представление, в котором просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Долининой Н.В. подана кассационная жалобы, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области просит отказать в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Шахунья Нижегородской области N 146-р от 23 апреля 2008 г. "адрес" объединены в одну квартиру. Постановлено считать указанный жилой дом одноквартирным с общей площадью 53, 4 кв.м. Присвоено адресное хозяйство: г. Шахунья, пер. Энергетиков, д. 9 кв.1.

Долинина Н.В. на основании договора N 14 от 4 июля 2008 г. является нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г.Шахунья, пер.Энергетиков, д. 9 кв.1.

По данному адресу зарегистрированы: Долинина Н.В, Долинин В.А, Долинин Е.А, Долинин К.В, 13 сентября 2018 г.рождения.

15 октября 2019 г. в указанном выше жилом доме произошел пожар, в результате которого выгорела внутренняя отделка и обстановка квартиры, сгорела кровля и потолочное перекрытие по всему периметру дома, повреждены стены.

Распоряжением администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области от 17 декабря 2019 г. N 548-р данный жилой дом признан непригодным для проживания.

Постановлением главы администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области N 373 от 29 апреля 2020 г. Долининой Н.В. в составе семьи из двух человек отказано в признании малоимущей с целью принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации г.о.г. Шахунья N 6 от 27 апреля 2020 г. семья Долининой Н.В, исходя из среднемесячного совокупного дохода на каждого члена семьи имеет возможность приобрести жилое помещение с помощью ипотеки или за 10 лет она будет в состоянии накопить достаточное количество средств для приобретения жилья.

Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Долининой Н.В, Долининым Е.А, Долининым В.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 52, 53, 55, 57, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие одного лишь факта непригодности жилого помещения для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ без признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке и об объективной нуждаемости в жилом помещении на основании представленных заинтересованным лицом документов, что истец в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, органом местного самоуправления решения о признании жилого помещения, подлежащим сносу, не пригодным для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических лиц не выносилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для внеочередного предоставления Долининой Н.В. жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, поскольку до 1 января 2005 г. (введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации) истец не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относится ли истец к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Установив, что органом местного самоуправления решения о признании спорного жилого помещения подлежащим сносу, и о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц не выносилось, истец к категории малоимущих граждан не относится, сведений об отсутствии объективной нуждаемости истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания), не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о наличии оснований для внеочередного предоставления Долининой Н.В. жилого помещения по договору социального найма, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших их, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационное представление и кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Нижегородской области и кассационную жалобу Долининой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: