Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21345/2021[88-23048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Ворожейкиной А. И, Гребневу Н. В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Гребнева Н. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Ворожейкиной А.И, Гребневу Н.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 33859, 06 руб, пени за период задолженности за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 29337, 93 руб, расходов на эксплуатацию ОПУ (отопление) за период с 1 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 51 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2097, 44 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребневым Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что публичное акционерное общество "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги отопления по адресу: "адрес".

Собственником квартиры на основании договора дарения от 21 июля 2004 года является Ворожейкина А.И.

В указанной квартире с 8 декабря 2007 года зарегистрирован Гребнев Н.В.

Ворожейкина А.И. зарегистрирована по адресу: "адрес".

В отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", у истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям Нижегородской области, в том числе города Дзержинска, были установлены Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 44/50 от 26 ноября 2015 года, N 53/38 от 20 декабря 2016 года, N 66/17 от 20 декабря 2016 года.

В результате невнесения платы за коммунальные услуги по лицевому счету N образовалась задолженность по оплате за отопление за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 33859, 06 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом начислены пени в размере 29 337, 93 рублей.

Гребнев Н.В. является мужем племянницы собственника квартиры Ворожейкиной А.И.

Разрешая спор, руководствуясь 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с собственника жилого помещения Ворожейкиной А.И. в пользу истца задолженности в размере 7 685, 94 рублей, расходов на эксплуатацию ОПУ (отопление) за период с 1 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 51 руб, однако не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 января 2015 по 28 февраля 2017 года, ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2000 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания задолженности с Гребнева Н.В, поскольку он членом семьи собственника не являлся и не является, а поэтому в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может нести совместно с собственником жилого помещения ответственность по оплате задолженности, в том числе и солидарной, за неоплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребнева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова