Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21730/2021[88-20876/2021]

N 88-20876/2021

г. Саратов 1 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев дело N 9-820/2020 по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дроздовской Анны Сергеевны

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение исполняющего обязанности мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области - мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области - мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 августа 2020 г. возвращено заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дроздовской А.С.

Заявителю разъяснено право на обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенных нарушений.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области - мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 августа 2020-г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и просит их отменить, указывая на то, что требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт основано на законодательных актах, в том числе на региональном законодательстве, о чем указано в заявлении, что довод суда о том, что копия контракта выполнена с уменьшением 1 листа по размеру в 4 раза безоснователен, поскольку контракт от 8 февраля 2019 г. является публичным и находится в открытом доступе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области - мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области было вынесено определение о возврате в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 125 ГПК РФ к нему не приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обосновании заявления о выдаче судебного приказа указано, что между заявителем и центром финансовых решений заключен контракт на оказание услуг по взысканию задолженности. Копия контракта к заявлению приложена, в контракте указано, что заказчик направляет исполнителю реестр должников (Приложение N 1 к контракту)

Приложение 1 контракта к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 122 ГК РФ, статья 125, 135 ГПК РФ), исходя из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающее заявленное требование, что копия контракта выполнена с уменьшением 1 листа по размеру в 4 раза, что затрудняет или делает невозможным прочтение документов, суд обоснованно вынес определение о возвращении названного заявления.

Кроме того, из заявления и приложенных документов непонятно, в отношении кого и каким образом рассчитана задолженность, и является ли Дроздовская А.С. должником по указанным требованиям.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области - мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Судья: