Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21783/2021[88-21341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамович И. А. к Юрасовой Г. А, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Юрасовой Г.А. - Фатеевой О.В. по ордеру, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамович И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила о солидарном взыскании с Юрасовой Г.А. и ООО "УК "Благострой-С" возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 148600 руб. (стоимость ремонта квартиры 146000 руб. и стоимость чистки ковров 2600 руб.), возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 485 руб, расходов на представителя 29600 руб. и уплату государственной пошлины 4120 руб. Также Абрамович И.А. просила взыскать с ООО "УК "Благострой-С" неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о возмещении ущерба 146000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Благострой-С" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом в размере 148600 руб, штраф в размере 73000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 19530, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Благострой-С" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Абрамович И.А. принадлежит квартира N в доме N по "адрес".

Юрасова Г.А. является собственником квартира N в доме N по "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Благострой-С".

25 января 2020 года в результате обрыва вентиля (первого отключающего устройства) от резьбового соединения с ответвлением от стояка холодного водоснабжения в квартире Юрасовой Г.А, произошел залив квартиры Абрамович Г.А.

Согласно отчету ООО "Рост Эксперт" N от 20 февраля 2020 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры Абрамович И.А. определена в 146000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СП "Гарант".

Согласно экспертному заключению в расположенной в квартире Юрасовой Г.А. системе холодного водоснабжения имеются конструктивные недостатки, а именно, ответвление от общедомовой магистральной трубы носит конечный (аппендиксный) характер, ввиду чего при эксплуатации возможны (вероятны) возникновения засоров в местах соединений с первыми и вторыми запорными устройствами (запорной арматурой - вентилями, шаровыми кранами). Кроме того, труба холодного водоснабжения (стояк) диаметром 40 мм методом сварки соединена с плавным отводом трубы диаметром 20 мм, что резко увеличивает местное гидравлическое сопротивление внутри перехода диаметров труб и в месте поворота и соединения с запорным устройством (встреча с регулирующей перегородкой вентиля). Повышение местного гидравлического сопротивления от 30 до 80 % от номинальных значений, и связанный с этими техническими параметрами и факторами перепад давлений может также приводить к резким скачкам (гидроударам) внутри системы ХВС и к возможным повреждениям труб, прилегающих резьбовых соединений на трубах, приборов учета на трубах, расположенных после магистральной трубы.

Судебный эксперт, произведя осмотр инженерных коммуникаций и запорной арматуры, установленных в квартире ответчицы Юрасовой Г.А, пришел к выводу о наличии конструктивного недостатка выраженного в монтаже трубопровода способом, который приводит к резкому увеличению местного гидравлического сопротивления внутри перехода диаметров труб и в месте поворота и соединения с запорным устройством. Указано на то, что такой способ монтажа может приводить к резким скачкам (гидроударам) внутри системы холодного водоснабжения и возможным повреждениям труб и прилегающих резьбовых соединений на трубах. Одновременно с этим экспертом отмечено отсутствие признаков свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации труб холодного водоснабжения собственником квартиры или проживающими в ней лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, отчет об оценке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО "УК "Благострой-С", поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисправности стояка ХВС, обеспечение надлежащего технического состояния которого является обязанностью ООО "УК "Благострой-С". Доказательств надлежащего выполнения таких обязанностей со стороны ООО "УК "Благострой-С" суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова