Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21908/2021[88-20969/2021]

N 88-20969/2021

г. Саратов 25 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021 по иску Голотвиной Веры Николаевны, Голотвиной Людмилы Владимировны к Бизяевой Анне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Голотвиной Веры Николаевны, Голотвиной Людмилы Владимировны на решение мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 г.

установил:

решением мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 22 марта 2021 г. исковые требования Голотвиной В.Н, Голотвиной Л.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Бизяевой Анны Ивановны в пользу Голотвиной Веры Николаевны, Голотвиной Людмилы Владимировны (как солидарных взыскателей) в счет возмещения ущерба от залива 11 164, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1960 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 руб, а всего 14 914, 80 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 решение мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голотвина В.Н, Голотвина Л.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и просят их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывают, что Голотвина В.Н. является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме "адрес", а Голотвина Л.В. - нанимателем данной квартиры на правах члена семьи собственника жилого помещения. 25 августа 2020 года по вине жильцов квартиры 26, расположенной в жилом доме "адрес", произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Указывают, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения, изготовленного экспертом ФИО8, и по непонятной причине в основу решения положены выводы эксперта ФИО9, и что повторный осмотр поврежденного имущества не может ограничить пострадавшую сторону от взыскания реального ущерба. Указывают, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов, которых истцы просили взыскать с целью более тщательного исследования юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голотвина В.Н. является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме "адрес", а Голотвина Л.В. - нанимателем данной квартиры на правах члена семьи собственника жилого помещения.

25 августа 2020 года по вине жильцов квартиры N, расположенной в жилом доме "адрес", произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Ответственным за причинение истцам вреда в результате залива квартиры является ФИО10, поскольку она, как собственник вышеуказанного жилого помещения, обязана была следить за его состоянием, а также действиями нанимателей, исключающими причинение вреда иными лицами.

Факт залива и причина залива квартиры истцов стороной ответчика не оспорены.

Из акта о заливе от 26 августа 2020 года, составленного сотрудниками ООО "Коммунальщик", следует, что залив квартиры N, расположенной в жилом доме "адрес", произошел в результате халатных действий жильцов квартиры N. Зафиксированы повреждения имущества, пострадавшего от залива: на натяжном потолке посередине кухни 10, 5 кв.м. образовался большой пузырь с водой; стены кухни оклеены флизелиновыми обоями, мокрые пятна на площади 1 кв.м. у двери по одной стене; наличники на кухонном дверном проеме мокрые с одной стороны; в туалетной комнате замочен дверной наличник; на кухне на полу вспучивание линолеума на площади 0, 2 кв.м. В других комнатах затопления не выявлено.

Согласно акту о заливе от 4 сентября 2020 года, составленного сотрудниками ООО "Коммунальщик", следует, что при повторном осмотре квартиры N, расположенной в жилом доме "адрес", установлено следующее: ремонт натяжного потолка на кухне; обои на кухне втянулись и пятен не видно; дверные блоки находятся в исправном состоянии; требуется замена наличников. Других повреждений не выявлено.

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлено экспертное заключение N1220/20 от 27 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 42 807 руб. без НДС и 51 057 рублей с НДС.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с объемом повреждений, причиненного заливом квартиры, и стоимостью восстановительного ремонта, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" объем повреждений в квартире N в жилом доме "адрес", образовавшихся в результате залива квартиры, имевшего место 25 августа 2020 года составляет: в кухне (помещение N3) повреждено основание ОСП размером 0, 5 х 2, 7 м, повреждена дверная коробка ламинированного дверного блока. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире N в жилом доме "адрес" составляет: 9 304 руб. - без учета НДС, 11 164, 80 руб. - с учетом НДС.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ), исходя из выводов изложенных экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", являются аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в их достоверности, оценив иные доказательства по делу, а также то, что повреждения, отраженные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, установленным по материалам дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Голотвиной В.Н, Голотвиной Л.В. о том, что ссылка в решении суда на акт осмотра от 4 сентября 2020 г. ошибочна, так как повторного осмотра квартиры истцов не происходило, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов с целью разъяснения ими данных заключений, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку размер взысканного ущерба определен на основании заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, судом дана надлежащая оценка названному экспертному заключению и мотивированно отвергнуты выводы экспертного заключения, изготовленного специалистом ФИО11 Судом отклонено ходатайство о вызове экспертов, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность суда вызывать экспертов для разъяснения данных ими заключений.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голотвиной Веры Николаевны, Голотвиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья: