Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22026/2021[88-27606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова И. Н. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Иванова И. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения Иванова И.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Иванов И.Н. обратился в суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам, а также просил восстановить срок на подачу указанных заявлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. как незаконного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. исковые требования Иванова И.Н. о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Щелково Московской области о признании указанного жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на данное жилое помещение, признании отсутствующим права пользования жилым помещением и выселении Иванова И.Н. из указанного жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова И.Н. отказано, встречные исковые требования администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворены.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом, за муниципальным образованием городской округ Щелково признано право собственности на данную квартиру, Иванов И.Н. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова И.Н. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 18 сентября 2020 г. в передаче кассационной жалобы Иванова И.Н. для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ - отказано.

Отменяя решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234, 1151 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что Иванов И.Н. с 2000 г. без каких-либо законных оснований владеет и пользуется спорным жилым помещением, поскольку в квартиру в качестве члена семьи собственника не вселялся, права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях не приобретал, регистрации в данном жилом помещении никогда не имел, договор найма, договор безвозмездного пользования в отношении спорной квартиры не заключался, в связи с чем правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. Иванов И.Н. ссылался в том числе, на Постановление Конституционного суда РФ от 26 ноября 2020г. N 48-П, по делу о проверке конституционности п.1 ст.234 ГК РФ в связи с жалобой гр. Волкова В.В, согласно которому пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан судом не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

В обоснование заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Иванов И.Н. ссылался на то, что ему стало известно об исковом заявлении, поданном 18 мая 2021 г. его матерью Ивановой Н.А. в Щелковский городской суд Московской области, о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении Иванова Н.А. ссылалась на то, что квартиру по адресу: "адрес", она приобрела по договору купли-продажи у Мельниковой Н.Д, однако не успела оформить переход права собственности на квартиру, поскольку Мельникова Н.Д. умерла.

В своем заявлении Иванов Н.А. указал о том, между Ивановой Н.А. и Мельниковой Н.Д. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры. Иванову И.Н. об этом Иванова Н.А. не сообщала, поэтому о данном обстоятельстве ранее известно заявителю не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова И.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что приведенные Ивановым И.Н. обстоятельства не могут служить основаниям для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не было установлено.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права и содержания судебного акта, о пересмотре которого просила заявитель, потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: