Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23265/2021[88-28285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Орловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Орловой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.А. обратилась с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 6 августа 2017 г. по 27 марта 2018 г. (175 дней) в сумме 139 723 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Орловой Е.А. удовлетворено частично, с ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за период с 22 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г. в сумме 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом из материалов дела, 15 декабря 2014 г. между Орловой Е.А. и ООО "Самолет-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1/6371-1391, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 39, 30 кв.м с отделочными работами, стоимостью 3 938 руб.

17 ноября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, 24 ноября 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи ключей.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в связи с чем направлена ответчику соответствующая претензия.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. исковые требования Орловой Е. А. о защите прав потребителя удовлетворены частично, на ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" возложена обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу, устранить строительные недостатки в "адрес" по адресу: "адрес", путем проведения ремонтных работ. С ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 12 декабря 2015 г. по 24 мая 2016 г. в сумме 79842 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 44921 руб, государственная пошлина в сумме 150 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2017 г. с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 17 мая 2017 г. по 3 июля 2017 г. в сумме 30 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 8 июня 2017 г. по 21 декабря 2017 г. в сумме 10 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. изменен способ и порядок исполнения решения Люберецкого суда от 23 декабря 2016 г, с ответчика ООО СЗ "СамолетДевелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в квартире в сумме 79 842 руб, которое ответчиком исполнено.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период, до изменения способа и порядка исполнения решения суда, истец указала даты начала и окончания такого периода - с 6 августа 2017 г. по 27 марта 2018 г, без учета вступившего в законную силу решения Люберецкого суда от 28 марта 2018 г, которым с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 8 июня 2017 г. по 21 декабря 2017 г. в сумме 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только за период с 22 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г, с учетом заявления ответчика, установленных по делу обстоятельств не предоставления истцом ответчику возможности устранения недостатков в максимально короткие сроки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 2000 руб, размер штрафа до 500 руб. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции в связи с установлением факта нарушения прав потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены в связи с этим постановления суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Размер неустойки снижен и определен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, в том числе установленных определением суда от 28 марта 2018 года о невозможности исполнения решения суда от 23 декабря 2016 года об устранении недостатков в квартире в связи с препятствием в выполнении работ со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи