Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23368/2021[88-22751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2020 (УИД 48RS0021-01-2020-000866-05) по иску Фаустова Александра Адиевича к Божковой Елене Адиевне о взыскании долга наследодателя

по кассационной жалобе Фаустова Александра Адиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Фаустова А.А. - адвоката Казьмина С.Г, просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2020 г. с Божковой Е.А. в пользу Фаустова А.А. взыскано 2197704, 69 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19189 руб.;

с Божковой Е.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" за производство судебной экспертизы взыскано 24456 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фаустова А.А. отказано. С Фаустова А.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" за производство судебной экспертизы взыскано 24456 руб.

В кассационной жалобе Фаустов А.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о проведении технической экспертизы с целью определения давности изготовления расписок, на которых истец основывал свои требования, при этом от проведения почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался. Технической экспертизой было установлена невозможность установления даты изготовления расписок в связи с агрессивным воздействием. По согласию сторон в судебное заседание был приглашен эксперт, объяснивший агрессивное воздействие тем, что документы подверглись воздействию дневного (солнечного) света. В последний день судебного заседания ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором ему было отказано. Ссылается на то, что в заключении почерковедческой экспертизы, необоснованно назначенной судом апелляционной инстанции, не был дан ответ на заданный вопрос, в связи с отсутствием свободных образцов почерка умершего, ссылается на то, что эксперт вышел за пределы порученного исследования. Указывает на то, что суд, установив факт перечисления истцом денежных средств на вклад умершего, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. Ссылается на то, что суд не дал оценки противоречивым показаниям ответчика, которая признала спорные деньги как наследственную массу, но при этом отрицала факт заключения договора банковского вклада, на котором хранились деньги и доверенностей на распоряжение с расписками о займе.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2014 г. на имя Фаустова А.А. (Отца) в АО "Россельхозбанк" на основании договора вклада "Пенсионный плюс" был открыт счет.

Истец Фаустов А.А. (сын), действуя по доверенности от 1 марта 2014 г. от имени Фаустова А.А. (отца), внес 1 декабря 2016 г. на указанный банковский вклад наличные денежные средства в сумме 3701099, 39 руб. Он же, действуя на основании доверенности от 1 марта 2017 г. от имени Фаустова А.А, внес во вклад Фаустова А.А. 3 июля 2017 г. 500000 руб, 1 сентября 2017 г. 61000 руб, 3 октября 2017 г. 70000 руб, 1 февраля 2018 г. 67310 руб.

Общая сумма внесенных истцом денежных средств на счет Фаустова А.А. в АО "Россельхозбанк" составляет 4395409, 39 руб.

В материалах дела имеются расписки, датированные 10 июля 2018 г, из содержания которых следует, что отец Фаустова А.А. получил денежные средства в сумме 67310, 70000, 500000, 61000, 3701099, 93 руб. в долг путем размещения данных сумм на его вкладе в АО "Россельхозбанк" от сына Фаустова А.А.

Судом установлено, что рукописный текст данных расписок выполнен ФИО12 что подтверждается также ее показаниями при допросе в качестве свидетеля.

Из объяснений истца Фаустова А.А. следует, что данные расписки по его просьбе 10 июля 2018 г. были подписаны его отцом Фаустовым А.А, находившимся на тот момент в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО13, сотрудника ФКУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко", следует, что в июле 2018 года в больнице находился на лечении Фаустов А.А. В том же месяце к нему в больницу приходил Фаустов А.А, который принес заполненные расписки о заключении договора займа между истцом и наследодателем. Фаустов А.А. в ее присутствии лично подписал эти расписки.

ДД.ММ.ГГГГ Фаустов А.А. умер.

Его наследниками первой очереди являются сын Фаустов А.А. и дочь Божкова Е.А, которые в установленный срок приняли наследства путем обращения к нотариусу.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства, помимо иного имущества, входят денежные средства, размещенные на банковском вкладе в АО "Россельхозбанк", с остатком денежных средств на момент открытия наследства в размере 4467822, 27 руб.

31 января 2019 г. нотариусом выданы истцу Фаустову А.А. свидетельства о праве на наследство, в том числе на ? долю денежных средств, находящихся на банковском вкладе АО "Россельхозбанк".

19 февраля 2019 г. свидетельство о праве на наследства на оставшуюся долю денежных средств, находящихся на банковском вкладе АО "Россельхозбанк", выдано ответчику Божковой Е.А.

Истец и ответчик получили денежные средства с указанного вклада по 2197704, 69 каждый.

20 марта 2020 г. Фаустов А.А. обратился к Божковой Е.А. с письменной претензией о возврате полученных ею денежных средств со счета наследодателя в АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что эти средства получены наследодателем по заключенному с ним договору займа.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком подлинности расписок от 10 июля 2018 г, по ее ходатайству по делу назначалось проведение судебной технической экспертизы с целью установления соответствия даты, указанной в данных расписках, дате их составления, а также установления того, подвергались ли данные расписки агрессивному термическому, световому или химическому воздействию.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 2 ноября 2020 г. все представленные на исследования расписки от 10 июля 2018 г. подвергались агрессивному свето-термическому воздействию после их выполнения, в связи с чем не представилось возможным установить соответствие даты исполнения расписках в них указанных фактической дате их составления.

Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что агрессивное свето-термическое воздействие на расписки могло быть как искусственным, так и естественным, в том числе как вследствие длительного хранения расписок в комнате на письменном столе и воздействия на них прямого солнечного света, так и вследствие воздействия на них ультрафиолетовой лампы или микроволновой печи.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Божковой Е.А. оспаривалась принадлежность наследодателю подписи в представленных расписках, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом апелляционной инстанции ввиду отклонения ходатайства ответчицы в суде первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1978/9-2 от 15 июня 2021 г, в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы почерка и подписей Фаустова А.А, которые экспертом разделены на три подпункта:

а): подписи в медицинской карте N стационарного больного ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" - согласие на хирургическую операцию от ДД.ММ.ГГГГ г.; в материалах дела N 2-751/2020 (т.2): поручения N 089451 на доставку пенсий и других социальных выплат от 17 октября 2017 г. (л.д. 108), от 17 декабря 2017 г. (л.д. 109), от 17 декабря 2018 г. (л.д. 110), от 17 июня 2018 г. (л.д. 111), копия акта согласования границ от 9 августа 2005 г. (л.д. 138), проект границ от 11 августа 2005 г. (л.д. 139), техзадание от 20 июля 2005 г. (л.д. 140), проектный план от 11 августа 2005 г. (л.д. 141); в кадастровом деле объекта недвижимости N в заявке о внесении изменений и уточнений в ранее учтенный земельный участок от 28 сентября 2005 г.; в заявлении на банковское обслуживание от 18 февраля 2016 г. (номер счета карты N), в заявлении на получение карты от 18 февраля 2016 г.; почерка и подписи - в заявлении о выдаче (замене) паспорта от имени Фаустова А.А. с датой получения 27 января 2015 г.;

б): подписи в материалах дела N 2-751/2020 (т.2): договор вклада "Пенсионный Плюс" в валюте Российской Федерации от 1 марта 2014 г. (л.д. 32-35); доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от 1 марта 2017 г. (л.д. 132); договор вклада "Пенсионный Плюс" в валюте Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. (л.д. 133-136); в деле правоустанавливающих документов N (т.1): в оттисках штампа "С оригиналом сверено" в копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; почерка и подписи - в деле правоустанавливающих документов N (т.1): в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 23 сентября 2015 г.; почерка - в пенсионном деле N: в заявлении о назначении/перерасчете пенсии от 4 ЯНВАРЯ 1996 Г.;

в): подписи - в пенсионном удостоверении 13 февраля 1996 г. (л.д. 137); в пенсионном деле N N: в заявлении о назначении/перерасчете пенсии от 4 января 1996 г.; в медицинской карте Фаустова А.А. ГУЗ "Елецкая городская больница N 2" - информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство от 12 октября 2015 г.

При ознакомлении с поступившим сравнительным материалом экспертом было установлено, что группы представленных образцов отличаются друг от друга визуально и по ряду частных признаков, что вызвало сомнения в выполнении всех подписей и рукописных записей одним лицом, Фаустовым А.А. Установить какие из групп образцов выполнены Фаустовым А.А. невозможно из-за отсутствия экспериментальных образцов этого лица. По данной причине при перечислении образцов документы экспертом указаны под пунктами а), б), в).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что подписи от имени Фаустова А.А, расположенные на строке "Подпись:" в расписках в получении денежных средств от 10 июля 2018 г. на суммы 3701099, 39 руб, 500000 руб, 61000 руб, 70000 руб. и 67310 руб. выполнены одним лицом. При этом экспертом отмечено замедление темпа исполнения, выраженное в необоснованных остановках пишущего прибора, наличии тупых начал штрихов и сильном недифференцированном нажиме, а также признаки снижения координации движений 1 группы, что свидетельствует о выполнении исследуемых подписей под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов.

При анализе документов, указанных в подпункте а), эксперт пришел к выводу, что они выполнены одним лицом.

При анализе документов, указанных в подпункте б), эксперт также пришел к выводу, что они выполнены одним лицом.

При сравнении подписей и почерков, расположенных в документах, указанных в подпунктах а) и б) между собой экспертом установлены различия общих и частных признаков. Эксперт пришел к выводу, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны по своему значению и образуют совокупность, достаточную для выводов о том, что образцы, перечисленные под подпунктами а) и б), выполнены разными лицами.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей, перечисленными в подпункте в), ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного (категорического или вероятного) вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: несопоставимостью исследуемых объектов или образца по составу (в пенсионном деле, в заявлении о назначении/перерасчете пенсии от 4 января 1996 г.), значительным разрывом во времени выполнения исследуемых объектов и образца подписи (в пенсионном удостоверении от 13 февраля 1996 г.), выполнением образца подписи упрощенным движением (в медицинской карте Фаустова А.А. ГУЗ "Елецкая городская больница N 2" - информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство от 12 октября 2015 г.).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Фаустова А.А, расположенные на строке "Подпись:" в расписках в получении денежных средств от 10 июля 2018 г. выполнены не лицом, образцы почерка и подписей которого перечислены под подпунктом а), а лицом, образцы почерка и подписей которого перечислены под подпунктом б).

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 807, 810, 812, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что наличие волеизъявления Фаустова А.А. (отца) на заключение сделок - договоров займа не установлено, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что подписи в расписках от 10 июля 2018 г. принадлежат наследодателю, не представлено, что указанные расписки подвергались агрессивному свето-термическому воздействию после их выполнения, в связи с чем установить давность их выполнения невозможно, что было подтверждено экспертным заключением, что заключением судебной почерковедческой экспертизы, которое не опровергнуто иными доказательствами, подтверждено, что подписи в расписках поставлены не наследодателем, суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда, постановилновое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правильно признано, что основным документом, включенным в подпункт а) является заявление о выдаче (замене) паспорта от имени Фаустова А.А. с датой получения 27 января 2015 г. (Приложение N 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспорта гражданина. Форма N1П).

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Приказом ФМС России от 30 ноября 2012 г. N 391 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" устанавливает перечень административных процедур, выполняемых при выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 указанного Административного регламента, одним из документов, являющихся необходимым для предоставления государственной услуги, является заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (приложение N 1 к Административному регламенту), заполненное от руки или машинописным способом гражданином, лично обратившимся за получением паспорта.

Согласно п. 61 Административного регламента заявление заполняется аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (если заполняется от руки, то разборчивым почерком). Личная подпись гражданина в заявлении заверяется сотрудником, осуществляющим прием документов.

Указанное обстоятельство исключает подачу заявления на получение или замену паспорта иным лицом, кроме гражданина, обращающегося за паспортом.

Указанное заявление представлено по запросу судебной коллегии ОМВД России по г. Ельцу, подписано Фаустовым А.А. (отцом) в присутствии уполномоченного сотрудника органов ФМС, подпись в заявлении не могла быть выполнена иным лицом, поскольку выдача/замена паспорта производится при личном присутствии лица и им же подписывается.

Кроме того, в подпункт а) экспертом отнесены и поручения N 089451 на доставку пенсий и других социальных выплат от 17 октября 2017 г, от 17 декабря 2017 г, от 17 декабря 2018 г, от 17 июня 2018 г, представленные по запросу судебной коллегией УФПС Липецкой области Елецкий почтамт.

При этом из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и следует, что пенсию за год до смерти получал сам умерший. Принадлежность подписей в указанных поручениях умершему сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

К числу последних подписей Фаустова А.А. относится и его подпись в согласии на хирургическую операцию, сделанную 28 июня 2018 г, имеющуюся в медицинской карте стационарного больного. При этом и подпись в согласии на хирургическую операцию, и подписи в поручениях на доставку пенсии, соответствуют подписи Фаустова А.А. в форме N 1П на получение паспорта, что подтверждает их принадлежность умершему Фаустову А.А.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что в расписках стоит подлинная подпись наследодателя, противоречит заключению почерковедческой экспертизы и иным доказательствам, а следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об имеющихся свидетельских показаниях принадлежности подписи наследодателю и о том, что между отцом и сыном возникли правоотношения по поводу заключения договора займа, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаустова Александра Адиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи