Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23606/2021[88-28286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Полад" к Устинову С.С, открытому акционерному обществу "Агрофирма "Саловская", Управлению Росреестра по Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе акционерного общества "Полад" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя акционерного общества "Полад" Сенькова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Полад" обратилось в суд с иском к Устинову С.С, ОАО "Агрофирма "Саловская", межмуниципальному отделу по Пензенскому и Мокшанскому району Управления Росреестра по Пензенской области, уточнив требования просило признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 049, 7 кв. м, этаж 1, антресоль N1, номер на поэтажном плане 1: 57-63, 65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N от 03 октября 2017 года, заключенный между ОАО "Агрофирма "Садовская" и Устиновым С.С.; применить последствия недействительности сделки по отчуждению указанного нежилого помещения, возвратив в стороны в первоначальное положение путем возврата со стороны ОАО "Агрофирма "Саловская" Устинову С.С. уплаченных по договору денежных средств, возврата Устиновым С.С. объекта с кадастровым номером N и объекта с кадастровым номером N (ранее до раздела - нежилое помещение, кадастровый N) ОАО "Агрофирма Саловская"; признать право собственности ЗАО "Автополимер" на недвижимое имущество - объект с кадастровым номером N, и объект с кадастровым номером 58:29:1006001:4133, расположенные по адресу: "адрес"; признать отсутствующими прекратить право собственности Устинова С.С. на указанное недвижимое имущество; истребовать из чужого незаконного владения Устинова С.С, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Автополимер", недвижимое имущество - объект с кадастровым номером N и объект с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Пензенской области внести изменения в ЕГРН путем записи о наличии права собственности ЗАО "Автополимер" на указанные объекты.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ЗАО "Автополимер", наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на нежилое помещение общей площадью 1 049, 7 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее на праве собственности должнику.

Указанное нежилое помещение передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (Росимущество) для реализации на торгах.

28 марта 2017 состоялись торги, проводимые организатором торгов- ООО "Юнион" по поручению Росимущества, по продажи указанного выше имущества, победителем которых признано ОАО "Агрофирма "Саловская".

По договору купли-продажи N3-17Ю от 12 апреля 2017 г. ООО "Юнион" (продавец), передал в собственность ОАО "Агрофирма "Саловская" (покупателю) арестованное имущество: нежилое помещение этаж N, общая площадь 1049, 7 кв.м, кадастровый N,, расположенное по адресу: "адрес" (п.1.1)

17 апреля 2017 г. между сторонами договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому уточнено, что нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 656 кв.м, местонахождение: "адрес". Покупатель самостоятельно принимает меры для оформления прав на необходимую для эксплуатации объекта недвижимого имущества часть земельного участка с кадастровым номером N (п.1.4)

21 апреля 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Агрофирма "Саловская" на нежилое помещение.

31 июля 2017 г. Арбитражным судом Пензенской области принят к производству иск ЗАО "Полад" к ООО "Юнион" о признании недействительным публичных торгов по реализации спорного имущества.

3 октября 2017 г. по договору купли - продажи ОАО "Агрофирма "Саловская", удостоверенного нотариусом, произвело отчуждение указанного нежилого помещения Устинову С.С.

Стороны установили цену помещения 3 500 000 руб.; согласовав расчёт по договору через депозит нотариуса, удостоверяющего договор, всю денежную сумму в размере 3 500 000 руб. покупатель внес на депозит нотариуса г. Пензы Щебуняева И.Б. до заключения настоящего договора (п.2.1, 2.2, 2.3).

Право собственности Устинова С.С. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росрестра Пензенской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г, отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 г, вынесено новое решение, которым исковые требования ЗАО "Полад" удовлетворены частично: признан недействительным протокол ООО "Юнион" от 27.03.2017 N 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20 марта 2017 г. N 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20 марта 2017 г. и исключении ЗАО "Полад" из участников торгов; признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО "Юнион" 28 марта 2017 г, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Автополимер", а именно нежилого помещения, общей площадью 1 049, 7 кв.м, этаж 1, антресоль N, номера на поэтажном плане 1: 57-63, 65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N - протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28 марта 2017 г. N 5-1Ю; признан недействительным договор купли-продажи от 12 апреля 2017 г. N 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему от 17 апреля 2017 г. N 1, заключенные между ООО "Юнион" и ОАО "Агрофирма "Саловская" в отношении указанного нежилого помещения; применены последствия недействительности договора купли-продажи, стороны возвращены в первоначальное положение.

Решением Октябрьского суда г. Пензы от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требования ЗАО "Автополимер" к Устинову С.С, ООО "Агрофирма "Саловская" о признании договора купли-продажи от 03 октября 2017 г. между ОАО "Агрофирма "Саловская" и Устиновым С.С, в отношении указанного нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлена добросовестность Устинова С.С. при приобретении спорного имущества у ОАО "Агрофирма "Саловская".

При этом судом установлено, что при реконструкции спорного нежилого здания с кадастровым номером N образованы новые помещения с кадастровыми номерами: N а первоначальное нежилое здание прекратило свое существование, снято с кадастрового учета, права на него прекращены в связи с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности Устинова С.С. на новые нежилые помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что АО "Полад" доказательств принадлежности ему вещных прав на спорное имущество не предоставило, нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1006001:3675 как объект купли-продажи по договору в настоящее время в связи с разделом не существует и фактически возврат его в порядке реституции невозможен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2019 г. не имеет преюдициального значения, не свидетельствуют о неправильности выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Пензенской области установлены обстоятельства нарушения прав истца на участие в аукционе; истцу будет передан от ЗАО "Автополимер" спорный объект в силу имеющейся переписки сторон о намерении заключить договор купли-продажи недвижимости, не свидетельствуют о возникшем в установленном законом праве истца претендовать на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно, в соответствии с приведенными положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для истребования у Устинова С.С. спорных объектов недвижимого имущества - как путем непосредственного применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем признания сделки, заключенной между ним и ОАО "Агрофирма Саловская", недействительной с соответствующей реституцией.

Суды установили, что приобретенное недвижимое имущество Устинов С.С. реконструировал, образовал два новых помещения, в связи с чем возврат их истцу в виде последствий недействительности сделки (указанные помещения не являются предметом сделки) невозможен.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Полад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи