Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23735/2021[88-23531/2021]

N 88-23531/2021

N 2-3037/2019

город Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Матюшиной Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матюшиной А.И, администрации города Пензы к Соловьеву Ф.С. о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению Соловьеву Ф.С. к администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, по кассационной жалобе Соловьеву Ф.С. на определение Ленинского районного суда города Пензы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года, требование Матюшиной Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Соловьеву С.Ф. о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены. Встречные требования Соловьева С.Ф. о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 26 февраля 2021 года заявление Матюшиной Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Федорова С.Ф. в пользу Матюшиной Е.И. в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 40000руб, расходы по оплате судебной экспертизы 11970руб, за проведение повторной судебной экспертизы 382100руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 июля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жлобе Соловьева С.Ф. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу Матюшиной Е.И, в рамках настоящего дела заявитель пользовалась услугами представителя Моисеева Е.В, на оплату которого понесены расходы 50000 руб. в соответствии с квитанцией серии ЮЦ N от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг от 9 ноября 2017 года.

Определением суда от 10 октября 2018 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, заявителем указанная экспертиза оплачена в размере 11970 руб. 25 коп. согласно чеку-ордеру от 1 ноября 2018 года

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2019 года по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Технических экспертиз", оплата за производство экспертизы возложена судом на Матюшину Е.И.

За проведение указанной экспертизы АНО "Центр Технических экспертиз" 24 мая 2019 года выставлен счет N 9 на сумму 382100 руб.

4 июня 2019 года Матюшина Е.И. произвела оплата по счету N 9 в размере 382100 руб. платежным поручением N 293.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Соловьева С.Ф, исходя из доказанности понесенных истцом судебных издержек, учитывая, что исковые требования Матюшиной Е.И. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату повторной судебной экспертизы, суд руководствовался только представленным счетом на оплату N9 от 24 мая 2019 года с указанием стоимости проведенной экспертизы, платежным поручением по оплате экспертизы от 4 июня 2019 года.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что Соколов С.Ф. возражал против размера заявленной ко взысканию суммы, указывал на ее чрезмерность.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Судья Д.А. Ефимова