Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23989/2021[88-22817/2021]

N 88-22817/2021

г. Саратов 25 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-29/2019 по иску Семенкова Владимира Дмитриевича к администрации городского округа Звенигород Московской области о включении в наследственную массу, признании права собственности на дом, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Семенкова Владимира Дмитриевича на определение Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

установил:

определением Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. заявление Семенкова В.Д. об исправлении описки удовлетворено частично.

Судом определено: внести изменения в резолютивную часть решения Звенигородского городского суда Московской области от 22 января 2019 г. по делу N 2-29/2019, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: "Уточненные исковые требования Семенкова Владимира Дмитриевича к Администрации городского округа Звенигород Московской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на дом, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить."; в удовлетворении заявления Семенкова В.Д. в части внесения данных о координатах земельного участка площадью 587 кв.м. - отказать.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г. определение Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенков В.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Ссылается на неизвещение и на то, что в исковом заявлении речь шла о признании права в конкретных фактических границах (координатах), что резолютивная часть решения должна соответствовать заявленным исковым требованиям, что отказ в удовлетворении заявления не позволяет поставить земельный участок на кадастровый учет

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в суд поступило заявление Семенкова В.Д, в котором заявитель просил внести изменения в судебный акт, указывая на явные, по его мнению, технические описки в решении суда, а именно, что в резолютивной части решения суда отсутствует описательная часть фактических границ земельного участка, допущена техническая описка в формулировке исковых требований.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 200 ГПК РФ), исходя из того, что заявление Семенкова В.Д. об исправлении, по его мнению, технической описки, путем внесения сведений о координатах земельного участка площадью 587 кв.м. существенно изменяет решение суда, его содержание, поскольку вывод суда о праве истца на приватизацию земельного участка площадью 600 кв.м. основывается на правоустанавливающих документах (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 3 октября 1958 г. размерами 20Х30 м, акт, решение органа исполнительной власти л.д.109-111, 125, 126), о чем указано в мотивировочной части решения суда, вступившего в законную силу без обжалования его в апелляционном порядке заявителем, суд пришел к правильному выводу об отклонении заявления в части внесения данных о координатах земельного участка площадью 587 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования не в полном объеме и не решение суда в резолютивной части противоречит уточненным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на изменение содержания решения суда, не обжалованного в апелляционном порядке и вступившего в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных при рассмотрении данного дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационная жалоба Семенкова В.Д. - без удовлетворения.

Судья: