Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24000/2021[88-26841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2020 (УИД 31RS0007-01-2020-001432-56) по иску Рагозина Геннадия Владимировича к Микулиной Марине Анатольевне, Рагозину Алексею Геннадьевичу о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Рагозина Геннадия Владимировича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования Рагозина Г.В. к Микулиной Марине Анатольевне, Рагозину Алексею Геннадьевичу о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска к Рагозину А.Г.

В отмененной части принято новое решение, которым договор купли-продажи жилого дома по адресу: Белгородская область, г. Губкин, мкр. Юбилейный, ул. Свободная, д. 17, от 3 августа 2018 г. в части продажи 1/3 доли Рагозину А.Г. признан недействительным, что является основанием прекращения записи в ЕГРН о праве собственности Рагозина А.Г.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рагозин Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к Микулиной М.А. и просит в указанной части судебные постановления отменить, указывая на то, что договор купли-продажи 1/3 жилого дома каждому из ответчиков был подписан формально, фактической, несмотря на регистрацию сделки, передачи жилого дома не состоялось, ответчики ключей от дома не имеют и денежные средства не передали за приобретенную долю в объекте недвижимости и не имели таких средств, что судом не дана оценка реальной стоимости объекта недвижимости, не определено соответствие среднерыночных показателей стоимости аналогичных объектов по отношению к цене, указанной в оспариваемом договоре. Судом формально указано на наличие расписки от 3 августа 2018 г, согласно которой истцом якобы получены денежные средства от Микулиной М.А. и от Рагозина А.Г. в сумме 2166000 руб. Полагает, что сделка является мнимой, что оплата налоговых платежей Микулиной М.А. не является фактическим принятием имущества, так как начисление налогов производится автоматически, что никто из участников сделки не смог объяснить причины ее совершения, что денежные средства как минимум Рагозиным А.Г. не передавались, что воля сторон не была направлена на достижение последствий, характерных для договоров данного вида.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций с учетом внесенных в решение суда апелляционным определением изменений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2018 г. Рагозин Г.В, Рагозин А.Г. и Микулина М.А. заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская "адрес", по которому Рагозин Г.В. продал Рагозину А.Г. и Микулиной М.А. в общую долевую собственность по 1/3 доли жилого дома каждому.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость жилого дома составляет 3 250 000 руб. Стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 2 166 000 руб.

По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, указанные денежные средства получены продавцом 3 августа 2018 г, о чем Рагозиным Г.В. составлена расписка.

Довод о том, что Микулина М.А. деньги по договору купли-продажи ему не передавала, опровергается как условиями договора, так и распиской о получении им денежных средств. Из пункта 3 заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что расчет произведен полностью в момент подписания договора.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2020 г. отказано в принятии признания иска Рагозиным А.Г, поскольку признание иска одним из ответчиков совершено не в интересах обеих сторон, нарушает законные права и интересы второго ответчика на рассмотрение дела по существу с исследованием всех доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 ноября 2020 г. ответчик Рагозин А.Г. иск признал в полном объеме, представив письменное заявление. Признание иска сделано им добровольно, без принуждения. Ему известны последствия признания иска, о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписью Рагозина А.Г. в заявлении.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 170, 209, 218, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества Рагозиным Г.В. и Микулиной М.А. согласованы в письменно оформленном и подписанном ими договоре, что право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома Микулина М.А. зарегистрировала в органах государственной регистрации недвижимого имущества, что достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли указанных лиц при совершении сделки сторонами не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупательницы имущества, действий их в обход закона либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения своего подтверждения при исследовании материалов дела не нашли, что Микулина М.А. совершила действия по ремонту дома, уплате налогов, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки, что Рагозин А.Г. исковые требования признал полностью, что признание им иска не затрагивает имущественные права и законные интересы Микулиной М.А. и третьих лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части купли-продажи 1\3 доли дома Рагозину А.Г. и вынес новое решение об удовлетворении в этой части исковых требований, оставив решение суда первой инстанции в отношении приобретения Микулиной М.А. 1\3 доли жилого дома без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом был продан по цене, не соответствующей среднерыночным показателям стоимости аналогичных объектов, не может быть признан обоснованным, поскольку стороны, будучи свободны в определении цены договора, вправе указать в договоре любую цену, согласованную между ними, в связи с чем стоимость имущества может быть ниже среднерыночной цены, а данное обстоятельство о мнимости сделки не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что Микулина М.А. деньги по договору купли-продажи истцу не передавала, проверялись при рассмотрении дела. Судом правильно признано, что указанные доводы опровергаются как условиями договора, так и распиской о получении истцу денежных средств. Из пункта 3 заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что расчет произведен полностью в момент подписания договора.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений с учетом внесенных в решение суда первой инстанции апелляционным определением изменений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи