Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24273/2021[88-27704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Петровой В. Н. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Петровой В.Н. - Абызова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Петровой В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 1049 591, 96 руб, законной неустойки за период с 19 июля 2018 г. по 23 сентября 2020 г. в сумме 137 465, 18 руб, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы начиная с 24 сентября 2020 г. по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90083925 от 15 ноября 2011 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в котором просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Петрова В.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком Петровой В.Н. был заключен договор энергоснабжения от 15 ноября 2011г. N 90083925. Местом исполнения договора энергоснабжения и установки прибора учета электроэнергии является КТП-0172, расположенная по адресу: Сергиево-Посадский p-он, д. Рогачево.

Согласно п. 7.1. договора он ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении его действия.

30 мая 2017 г. Петрова В.Н. направила в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" заявление о расторжении договора с 1 июня 2017 г. Возражений со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к Петровой В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 285 945, 97 руб, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Данным определением суда установлено, что ранее Петрова В.Н. обращалась в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 15 ноября 2011 г. N 90083925 с 1 февраля 2017 г. в связи с передачей объектов электрохозяйства в аренду ООО "Сетевая Энергетическая компания".

В декабре 2015 г. АО "Мосэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения индивидуальных жилых домов.

Также определением суда установлено, что 1 марта 2015 г. между ООО "Энергетик" и Петровой В.Н. был заключен договор аренды на имущество электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВт, ТП- 10/0, 4-250 кВА, ВЛ/04 кВ. В свою очередь ОО "Энергетик" передало все свои электросети, в том числе и арендованные в субаренду ООО "Сетевая Энергетическая компания". На основании акта разграничения границ балансовой эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭСК" и ООО "Сетевая Энергетическая Компания" от 7 декабря 2015 г. N1/2981 ООО "Сетевая Энергетическая компания" является балансодержателем сетей от опоры 132 ф. 106, ВЛ-10Кв, КТП-0172, РУ-04 и н/ сети с момента подписания данного акта. С 7 ноября 2017 г. балансодержателем данных объектов является ООО "Самолет-Прогресс". С 25 октября 2019г. указанные объекты находятся в собственности (на балансе) ПАО "МОЭСК".

С 1 марта 2015г. Петрова В. Н. эксплуатацией и обслуживанием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства не занимается. Оплату разницы между платежами конечных потребителей, по настоящему спору - "бытовые абоненты" и фактическими затратами производит сетевая компания, эксплуатирующая вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, указанная разница закладывается в тариф.

15 декабря 2015 г. и 17 декабря 2015 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от 15 ноября 2011 г. в части изменения особых условий Приложения N 2, согласно которым из расхода ПУ N 166785588 ежемесячно следует вычитывать расход ПУ бытовых абонентов.

Приложением N 2 к договору от 15 ноября 2011 г. предусмотрен тариф, величина потерь в электрических сетях абонента и расчет величины потерь в линиях, в трансформаторах.

С декабря 2015 г. собственники земельных участков и жилых домов (бытовые абоненты) оплачивают потребленную электрическую энергию в соответствии с заключенными с АО "Мосэнергосбыт" договорами электроснабжения.

Также определением суда апелляционной инстанции установлено, что заключенные Петровой В.Н. договоры аренды объектов электросетевого хозяйства свидетельствуют об отсутствии во владении и пользовании Петровой В.Н. КПТ-0172, приборов учета электроэнергии, электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства, во владении и пользовании Петровой В.Н. КПТ-0172, приборов учета электроэнергии, электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства не находятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: