Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24464/2021[88-26845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2021 (УИД 71RS0021-01-2021-000072-82)по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 декабря 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Уразбаевой Марии Николаевны

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Узловского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Узловского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 декабря 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Уразбаевой Марии Николаевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 26 мая 2021 г. решение Узловского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выводы суда о наличии у Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законных оснований для рассмотрения требований Уразбаевой М.Н. с учетом обстоятельств дела о взыскании неустойки с ответчика (застрахованность виновника ДТП не по полису ОСАГО, а по "Зеленой карте") не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" действует на основании агентского договора с РСА и за счет РСА от имени последнего. В силу того, что РСА не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст.15 Закона N123-ФЗ, то финансовый уполномоченный на основании ст. 19 названного закона должен был прекратить рассмотрение обращения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2020 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Мерседес Вито, N был причинен вред принадлежащему Уразбаевой М.Н. транспортному средству Mitsubishi Eclipse Cross, N.

Гражданская ответственность Уразбаевой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору международного страхования системы "Зеленая карта".

РСА урегулировал страховой случай, направив обращение в ПАО СК "Росгосстрах" для урегулирования убытка.

21 августа 2020 г. Уразбаева М.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в том числе о возмещении утраты товарной стоимости.

25 августа 2020 г. по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства.

3 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Уразбаевой М.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Торговый дом "Автокласс".

8 сентября 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Уразбаевой М.Н. поступило заявление с требованием об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта.

14 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 11 сентября 2020 г. уведомило Уразбаеву М.Н. об отказе в удовлетворении требования об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта. Направление на ремонт было отозвано.

30 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 18 сентября 2020 г. уведомило Уразбаеву М.Н. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Меликяна И.С, приложив направление на ремонт.

6 октября 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Уразбаевой М.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб, неустойки в размере 120000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 9 октября 2020 г. уведомило Уразбаеву М.Н. об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и предложило провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Меликяна И.С, приложив направление на ремонт.

Вместе с тем 28 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Уразбаевой М.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением, признав обоснованность требований заявительницы о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как представитель РСА, исполнило обязательства по урегулированию требования потерпевшего в пределах лимита ответственности, при этом исполнило данные обязательства с нарушением установленного законом срока выплаты и не исполнило требование Уразбаевой М.Н. о выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной от 2 декабря 2020 г. N У-20-166382/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уразбаевой М.Н. взыскана неустойка в размере 192000 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6600 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, статьи 191, 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, что страховое возмещение выплачено потерпевшему 28 октября 2020 г, то есть с нарушением срока выплаты (48 календарных дней), в связи с чем размер неустойки, подлежащий выплате за период с 11 сентября 2020 г. по 28 октября 2020 г, составляет 192000 руб, что заявитель не лишен права предъявления регрессного иска при возникновении убытков по вине третьих лиц или исполнения обязательства за третье лицо, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы с истца в пользу Уразбаевой М.Н. правомерным и признал правомерным неприменение ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел правовых оснований для рассмотрения требования потребителя финансовых услуг по взысканию штрафных санкций со страховой компании, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи