Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24465/2021[88-23298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2021 по иску Артеменко Евгении Николаевны к Артеменко Николаю Николаевичу о взыскании денежной компенсации за выполненное переоборудование и переустройство жилого дома

по кассационной жалобе Артеменко Николая Николаевича на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 г. исковые требования Артеменко Е.Н. удовлетворены.

С Артеменко Н.Н. в пользу Артеменко Е.Н. взыскана компенсация за выполнение работ по переустройству и переоборудованию в связи с разделом жилого дома в размере 388533, 26 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7085 руб, всего 395618, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артеменко Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-700/2015 и фактически переоценили установленные им обстоятельства, чем допустили нарушение положений статьи 61 ГПК РФ. Ссылается на то, что возведя жилую пристройку, расходы на строительство которой заявлены к возмещению, истец увеличила площадь выделенной ей в собственность части жилого дома, то есть произвела ее реконструкцию, не предусмотренную вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2015 г, в связи с чем взыскание с Артеменко Н.Н. стоимости работ и материалов на возведение данной пристройки повлечет неосновательное обогащение истца, так как ответчик не обязан оплачивать работы по улучшению имущества истца, не предусмотренные решением суда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Артеменко Е.Н, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 октября 2013 г. по делу N по иску Артеменко Н.Н. к Артеменко Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Артеменко Е.Н. к Артеменко Н.Н. о признании совместной собственностью домовладения и земельного участка и разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено: признать за Артеменко Е.Н. право на 361/1000 долю в праве собственности на домовладение, включающее жилой дом общей площадью 87, 7 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, литера А, А1, над А (мансарда), навес а1, навес Г, навес Г1 с забором, калиткой и воротами, прекратив право на 361\1000 долю в праве собственности на данное домовладение Артеменко Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 февраля 2014 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Артеменко Н.Н. к Артеменко Е.Н. и ФИО10. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с возложением на ФИО9 обязанности передать автомобиль Артеменко Е.Н, признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе. Вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Артеменко Н.Н.

То же решение в части раздела имущества по встречному иску Артеменко Е.Н. к Артеменко Н.Н. изменено, произведен раздел указанного выше домовладения. Прекращено право собственности Артеменко Н.Н. на домовладение, включающее жилой дом общей площадью 87, 7 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, литера А, А1, над А (мансарда), навес а1, навес Г, навес Г1 с забором, калиткой и воротами; признано право общей долевой собственности на домовладение за Артеменко Е.Н. на 11/25 долей и за Артеменко Н.Н. - на 14/25 долей. Исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на признание 86/125 долей в праве собственности на домовладение совместно нажитым имуществом Артеменко Е.Н. и Артеменко Н.Н.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами районного суда о том, что на жилой дом распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем он подлежит разделу. При этом при определении размера долей, подлежащих выделению сторонам при разделе спорного домовладения, суд необоснованно посчитал недоказанным, что Артеменко Е.Н. за счет собственных средств производилась оплата работ на электроснабжение, приобретались пластиковые окна, а также совместно вносились денежные средства на строительство крыши, лестницы, перегородок, установку дверей, внутреннюю отделку, на проведение водоснабжения и канализации, подключение газоснабжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении доли Артеменко Е.Н. в совместной собственности в размере 11/25.

Артеменко Е.Н. обратилась в суд с иском к Артеменко Н.Н. о взыскании денежной компенсации за выполненное переоборудование и переустройство жилого дома.

Исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2015 г. по делу N 2-700/2015 постановлено произвести реальный раздел жилого дома, адрес объекта: "адрес", согласно варианту 1 (СХЕМА 1) заключения эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" N 06-15 от 22 июня 2015 г.

Расходы, составляющие стоимость общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома с установкой двухконтурного газового отопительного котла, в общей сумме 195028 руб. возложены на Артеменко Н.Н. и Артеменко Е.Н. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорное домовладение: на Артеменко Н.Н. в размере 109215 руб. 68 коп, что соответствует 14/25 долям, на Артеменко Е.Н. - 85 812 руб. 32 коп, что соответствует 11/25 долям.

Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2015 г. следует, что суд произвел раздел домовладения на основании заключения эксперта ООО "АСД - независимая экспертиза" N 06-15 от 22 июня 2015 г, которым установлен перечень общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома по адресу: "адрес"

Однако стоимость подлежащих выполнению строительных и ремонтных работ, связанных с реальным разделом домовладения, в решении суда определена не была, так как такой вопрос перед экспертом не ставился.

При этом в экспертном заключении было указано, что для осуществления разрабатываемых вариантов реального раздела жилого дома (вариант 1 и вариант 2) необходимо выполнение комплекса строительно-технических мероприятий, а также работ по переоборудованию существующих инженерных коммуникаций.

При проведении судебной экспертизы учитывался только основной объем строительно-технических мероприятий без учета работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, так как данные виды работ должны осуществляться в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми собственникам выделенных частей жилого дома организациями - владельцами инженерных сетей, за исключением подсчета стоимости установки в выделяемую часть нового двухконтурного газового котла со стоимостью данного котла.

В период с 2016 по 2020 г. Артеменко Е.Н. собственными силами и силами подрядной организации приобрела газовый котел БOШ/WBN6000-24C, входную дверь и другие материалы и выполнила весь комплекс строительно-технических мероприятий и работ, предусмотренных принятым судом первым вариантом раздела жилого дома: сделала пристройку к выделенной ей части дома для установки газового котла, оплатила работы по вырубке дверного проема, установке входной двери, устройству лестницы, устройству канализации, выгребной ямы, а также по газификации, водоснабжению и электроприсоединению её части дома на общую сумму 693 809 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании договора подряда N 12 от 2 августа 2018 г, а также на основании локальных смет истцом были оплачены подрядчику работы по устройству пристройки для установки газового котла в размере 178 981 руб. 76 коп;, работы и материалы по устройству канализации - 27 570 руб. 50 коп.; строительно-монтажные работы и материалы по устройству газопровода, вентканалов, дымоходов - 84 536 руб. 60 коп.; строительно-монтажные работы и материалы по устройству водопровода - 37 870 руб.; монтажно-ремонтные работы по устройству лестничного марша - 37 500 руб.

Помимо оплаты подрядчику предусмотренных сметами работ и использованных материалов, истец заказала и оплатила изготовление технического плана дома, выполнение кадастровых и топографических работ для газификации, водоснабжения и водоотведения части дома, оплатила проекты водоотведения, газификации, в том числе сметную документацию, разработанную АО "Тулагоргаз", проектные работы АО "Тулагоргаз", проект газификации ЧЖД АО "Тулагоргаз", технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, строительно-монтажные работы по врезке, пуску газа, технологического присоединения газоиспользующегося и другого оборудования, оплатила согласование проектов с заинтересованными организациями, оплатила выполнение работ по прокладке сетей, освидетельствование и проверку построенных сетей, подключение дома к сетям, согласование топосъемок и проектов уполномоченными организациями.

Поскольку решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 августа 2015 г. на Артеменко Е.Н. и ответчика Артеменко Н.Н. возложены обязанности по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение, то расходы истицы должны быть в размере 11/25 доли, ответчика Артеменко Н.Н. в размере 14/25 долей, следовательно от общей суммы затрат на переустройство и переоборудование жилого дома в размере 693 809 руб. 40 коп, понесенных истицей, с Артеменко Н.Н. в пользу ее обоснованно взыскана компенсация понесенных расходов в размере 388 533 руб. 26 коп.

Кроме того, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2015 г, вступившим в законную силу 3 декабря 2015 г, по делу N 2-700/2015 постановлено: произвести реальный раздел жилого дома согласно варианту 1 (СХЕМА 1) заключения эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза".

Решением Привокзального районного суда при разделе жилого дома установлен порядок несения расходов по переустройству и переоборудованию дома в целях его раздела пропорционально долям Артеменко Н.Н. и Артеменко Е.Н. в праве на дом.

Из решения Привокзального районного суда 24 августа 2015 г. также следует, что суд произвел раздел домовладения на основании заключения эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" N 06-15 от 22 июня 2015 г, которым установлен перечень общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома.

Во исполнение решения суда о разделе жилого дома Артеменко Е.Н. без привлечения сил и средств ответчика Артеменко Н.Н. произвела переоборудование и переустройство жилого дома за счет собственных средств на общую сумму 693 809 руб. 40 коп, что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

5 сентября 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права Артеменко Е.Н. на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 49, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно техническому плану на указанный блок жилого дома блокированной застройки, данная часть жилого дома состоит из трех помещений, одно из которых пристроено к ранее существующему дому на основании решения суда от 24 августа 2015 г. и его размеры составляют 4, 42 м. х 1, 87 кв.м или 8, 3 кв.м.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 8, 12, 15, 209, 252, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключением эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза", послужившим основанием для принятия Привокзальным районным судом г. Тулы решения от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-700/2015, установлен лишь перечень общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома, стоимость подлежащих выполнению строительных и ремонтных работ, связанных с реальным разделом домовладения, определена не была, при проведении судебной экспертизы учитывался только основной объем строительно-технических мероприятий без работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, так как данные виды работ должны осуществляться в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми собственникам выделенных частей жилого дома организациями - владельцами инженерных сетей, за исключением подсчета стоимости установки в выделяемую часть нового двухконтурного газового котла со стоимостью данного котла, в связи с чем строительство пристройки было произведено на основании заключения АО "Тулагоргаз" и технических условий, выполненных АО "Тулагоргаз", ответственным за осуществление технологического присоединения газоснабжения и имеющего право давать потребителю обязательные для исполнения предписания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с ответчика денежная компенсация за произведенные работы, связанные с реальным разделом дома, и перечень произведенных работ противоречат размеру денежной компенсации и перечню, определенным решением суда от 24 августа 2015 г, и нарушает требования ст. 61 ГПК РФ, что судом необоснованно признано, что до переустройства у истицы отсутствовали водоснабжение, канализация, газоснабжение и электричество, и что после вынесения решения истица получила доступ к названным коммуникациям, что вместо тамбура для котла истица сделала пристройку большей площади, нежели предусмотрено нормативами, что истица при установке входной двери и лестницы переоборудовании коммуникаций завысила стоимость расходов по переустройству, аналогичны доводам апелляционной инстанции и обоснованно судом апелляционной инстанции отвергнуты по вышеизложенным основаниям и в связи с тем, что опровергнуты в судебном заседании заключением специалиста ФИО11 а доказательств обратного Артеменко Н.Н. в нижестоящих судах не представлено. Более того, он соглашался в судебном заседании и указывал в кассационной жалобе, что признает, что стоимость переоборудования по состоянию на 2020 г. и на момент рассмотрения дела значительно выше, чем она была в 2015 г.

Указанные, а также иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неназначении судом дополнительной или повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих ходатайств сторонами не было заявлено, а назначение экспертизы по инициативе суда не является его обязанностью, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 г. - отменить.

Председательствующий

Судьи