Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-24598/2021[88-23717/2021]

N 88-23717/2021

N 2-369/2021

г. Саратов 22 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кодзовой Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Тынцерева Н.Н. к Кордзова А.А, Павлушкин А.Г, Артюшина В.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения

установил:

Тынцерева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кордзова А.А, Павлушкин А.Г, Артюшина В.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании доли в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения, указав, что ранее состояла в браке с ФИО6, в период брака супруги приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"52. Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым за Тынцерева Н.Н. было признано право собственности на 80/100 долей, за ФИО6 - на 20/100 долей в праве собственности на квартиру.

Принадлежавшие бывшему супругу 20/100 долей перешли по возмездной сделке Павлушкину А.Г. По договору дарения от 12 октября 2012 г. она подарила принадлежащие ей 53/100 долей матери Артюшкиной В.И, которая впоследствии распорядилась указанным имуществом в пользу Павлушкина А.Г.

19 декабря 2015 г. она под влиянием обмана со стороны Павлушкина А.Г, продала последнему принадлежащие ей 27/100 долей в праве собственности, не получив встречного предоставления по сделке.

5 апреля 2019 г. Павлушкин А.Г. произвел отчуждение спорной квартиры сотруднику риэлтерского агентства Кодзовой Л.Н, 23 октября 2020 г. нотариусом г. Пензы выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры ее дочери Кодзовой А.А.

Считая, что сделки, заключенные ею и ее матерью с Павлушкиным А.Г. были заключены под влиянием обмана со стороны Павлушкина А.Г. с целью завладения квартирой, указывая, что иного жилья она не имеет, просила суд признать недействительными: договор купли-продажи 53/100 долей квартиры от 17 декабря 2015 г, заключенный между Павлушкиным А.Г. и Артюшкиной В.И, договор купли-продажи 27/100 долей квартиры от 19 декабря 2015 г, заключенный между Танцыревой Н.Н. и Павлушкиным А.Г, договор купли-продажи квартиры от 5 апреля 2019 г, заключенный между Павлушкиным А.Г. и Кодзовой Л.Н, свидетельство о праве на наследство по закону от 23 октября 2020 г, выданное Кодзовой А.А. нотариусом г. Пензы Никитиной И.В.; истребовать из незаконного владения Кодзовой А.А. квартиру по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 111-52, - возвратив в ее собственность 27/100 долей указанной квартиры, в собственность Артюшкиной В.И. - 53/100 доли указанной квартиры, в собственность Павлушкина А.Г. - 20/100 долей указанной квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г. производство по делу прекращено в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК истец отказался от иска и отказ принят судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 г. определение районного суда от 18 марта 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кодзовой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы, абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 октября 2019 г. по делу N в удовлетворении исковых требований Танцыревой Н.Н. к Павлушкину А.Г, Кодзовой Л.Н, Артюшкиной В.И. о признании недействительным договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом Танцыревой Н.Н. заявлены были требования о признании недействительным договора дарения от 12 октября 2012 г. 53/100 долей квартиры по адресу: "адрес"52, заключенного между Танцыревой Н.Н. и Артюшкиной В.И.; признании недействительным договора купли-продажи 53/100 долей данной квартиры от 17 декабря 2015 г, заключенного между Павлушкиным А.Г. и Артюшкиной В.И.; признании недействительным договора купли-продажи 27/100 долей квартиры от 19 декабря 2015 г, заключенного между Танцыревой Н.Н. и Павлушкиным А.Г.; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 5 апреля 2019 г, заключенного между Павлушкиным А.Г. и Кодзовой Л.Н, и возврате в собственность истца 80/100 долей указанной выше квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 октября 2019 г. отменено, в связи с принятием судом отказа представителя Танцыревой Н.Н. - Мироновой Т.М, действующей на основании доверенности, от исковых требований к Павлушкину А.Г, Кодзовой Л.Н, Артюшкиной В.И.

Прекращая производство по настоящему делу, районный суд на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ исходил из тождественности двух споров.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора, только совокупность указанных элементов не позволяет суду принять иск к повторному рассмотрению. По данному делу такой совокупности не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о прекращении производства по делу, исходил из того, что истицей в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу N2-1202/2019 заявлены требования о признании сделок недействительными в силу их ничтожности. Кроме того, обращаясь с иском, Танцырева Н.Н. ссылалась на то, что при заключении вышеуказанных сделок, в нарушение пункта 4 статьи 292 ГК РФ, не было дано согласия органа опеки и попечительства, несмотря на то, что в спорной квартире проживала несовершеннолетняя Байдарова Е.К, 7 августа 2013 г. рождения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, в том числе договор купли-продажи 27/100 долей квартиры от 19 декабря 2015 г, заключенный между Танцыревой Н.Н. и Павлушкиным А.Г. оспаривается истицей на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, как оспоримая сделка, то есть сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны ответчика Павлушкина А.Г. с целью завладения квартирой Танцыревой Н.Н, поскольку в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, тождественность исков отсутствует.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку вывод суда основан на нормах действующего процессуального законодательства и сомнений в законности не вызывает.

Действительно, первоначально обращаясь с исковыми требованиями, Танцырева Н.Н. ссылалась на мнимость заключенных сделок, в том числе сделки, заключенной ею с матерью Артюшкиной В.И. 12 октября 2012 г, утверждая, что стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, истица просила вернуть в свою собственность 80/100 долей в праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица не оспаривая права Артюшкиной В.И. на 53/100 долей в праве собственности на квартиру, ссылалась на оспоримость сделок, заключенных ею и Артюшкиной В.И. в 2015 г, под влиянием обмана со стороны Павлушкина А.Г. с целью завладеть спорной квартирой. В связи с чем, просила вернуть в свою собственность 27/100 долей, в собственность Артюшкиной В.И. - 53/100 долей.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности споров являются правильными.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие в решении суда первой инстанции по делу N 2-1202/2019 ссылки на положения статьи 179 ГК РФ, как основание недействительности сделок, не свидетельствует о тождественности споров и наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ, рассматривался судом и получил соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кордзова А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья И.В. Изоткина