Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24653/2021[88-23294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2021 по иску Дурневой Зинаиды Николаевны к Мазаловой Оксане Александровне о признании права общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Дурневой Зинаиды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2021 г. исковые требования Дурневой З.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать двухкомнатную квартиру (кадастровый номер N), расположенную по адресу: "адрес", общей долевой собственностью Дурневой Зинаиды Николаевны и Мазаловой Оксаны Александровны;

признать за Дурневой Зинаидой Николаевной право собственности на 93/200 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер N), расположенную по адресу: Белгородская "адрес";

признать за Мазаловой Оксаной Александровной право собственности на 107/200 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер N), расположенную по адресу: "адрес"

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от 23 апреля 2009 г. о праве единоличной собственности Дурневой Оксаны Александровны на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру (кадастровый номер N), расположенную по адресу: "адрес".

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записей о регистрации права собственности за Дурневой З.Н. на 93/200 доли и за Мазаловой О.А. на 107/200 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру (кадастровый номер N), расположенную по адресу: "адрес".

С Мазаловой Оксаны Александровны в пользу Дурневой Зинаиды Николаевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования Дурневой Зинаиды Николаевны к Мазаловой Оксане Александровне о признании права общей долевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение об отказе Дурневой З.Н. в удовлетворении заявленных требований к Мазаловой Оксане Александровне о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Дурнева З.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира была куплена ответчиком за счет собственных денежных средств и заемных средств без помощи истицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик не отрицала факт продажи истцом личной квартиры в целях улучшения жилищных условий и приобретения спорной квартиры. Ссылается на наличие договоренности между сторонами о создании общей собственности на спорную квартиру, поскольку сразу после ее покупки истец была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства вместе с ответчиком. Полагает, что предоставленные ответчиком расписки о займе денежных средств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку были предоставлены ответчиком только к третьему судебному заседанию, до этого ответчик о существовании расписок не заявляла, также расписки не содержат информации о цели займа. Оспаривает применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что о нарушении прав истица узнала только в декабре 2020 г, когда внучка категорически отказала в дарении принадлежащей истице доли в квартире. Указывает на то, что спорная квартира была оформлена на внучку с целью получения последней налогового вычета, что в день подписания внучкой договора на долевое участие в строительстве спорной квартиры истица сняла со своего счета 1200000 руб, из которых 500000 руб. было передано дочери, а остальные денежные средства - внучке, но передача внучке денежных средств письменными документами не оформлялась. Указывает, что после покупки спорной квартиры она вместе с внучкой была зарегистрирована в указанной квартире и проживали в ней.

Полагает, что суд необоснованно отвергнул показания дочерей истицы, как лиц, заинтересованных в исходе дела, необоснованно указал на отсутствие соглашения о создании совместной собственности на квартиру и наличие у ответчицы собственных средств на приобретение спорной квартиры, не принял во внимание преклонный возраст истицы - 81 год, что проживание и постоянная регистрация в спорной квартире, как и отсутствие исковых требований о выселении, не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о том, что право истицы не нарушено.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Мазаловой О.А, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дурнева З.Н. является бабушкой Мазаловой (ранее Дурневой) О.А.

08.05.2008 Дурнева З.Н. продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", за 1200000 руб.

13.05.2008 Дурнева (в настоящее время Мазалова) О.А. заключила с ООО "СтройРемСервис" договор участия в долевом строительстве жилья - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 58, 12 кв.м, стоимость которой составила 1504000 руб.

13.03.2009 Дурнева З.Н. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 40000 руб.

13.05.2008 и 23.05.2008 Дурнева О.А. внесла в кассу ООО "СтройРемСервис" по 752000 руб, 16.03.2009 - 23500 руб.

23.04.2009 право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за Дурневой О.А.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Дурнева З.Н. с 05.05.2009, Мазалова (ранее Дурнева) О.А. с 05.05.2009, несовершеннолетняя Мазалова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.08.2020, несовершеннолетний Мазалов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 31.08.2012 (дети Мазаловой О.А.).

В письменной форме соглашение о создании общей собственности на спорную квартиру истец и ответчик не заключали.

Ответчик Мазалова О.А. отрицала факт достижения с Дурневой З.Н. такого соглашения и передачи ей денег от бабушки.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 161, 199, 200, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), исходя из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств соглашения между Дурневой З.Н. и Мазаловой О.А. о создании совместной собственности на спорную квартиру и передачи денег с этой целью истицей не представлено, что ответчицей отрицались факты соглашения о создании совместной собственности с истицей в виде спорной квартиры и получения с этой целью денег от истицы, что ответчицей заявлено в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции правильно признано, что о регистрации права собственности на спорную квартиру за Мазаловой О.А. 23.04.2009 Дурневой З.Н. было известно с момента регистрации права собственности, что истцом не оспаривалось, однако в суд с настоящим иском истец обратилась 13.01.2021, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о состоявшемся соглашении о создании совместной собственности, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил показания дочерей истицы в этой части и в части передачи денежных средств ответчице от истицы, как заинтересованных лиц по делу, о необязательности письменного соглашения в подтверждение состоявшегося соглашения и о получении денежных средств в сумме 700000 руб. тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку сама истица не отрицала, что о регистрации права собственности на спорную квартиру за внучкой она знала в 2009 г, что данный иск обусловлен тем, что ее дочери отказываются за ней ухаживать, если она не отсудит часть квартиры у внучки, которая с 2009 г. обещала перерегистрировать часть квартиры на нее, но так и не перерегистрировала.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дурневой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи