Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24671/2021[88-23660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2021 (УИД 64RS0045-01-2020-008051-58) по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право", действующей в защиту интересов Попковой Надежды Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Источник", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Порядной Алле Владимировне о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право", действующей в защиту интересов Попковой Надежды Владимировны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г. иск удовлетворен частично:

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Источник" в пользу Попковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 6529, 6 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф в сумме 18842, 4 руб, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" взыскан штраф в размере 1882, 40 руб.

С Порядной Аллы Владимировны в пользу Попковой Надежды Владимировны в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 63206 руб.

С Порядной Аллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 22600 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Источник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2340 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Источник" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С Порядной Аллы Владимировны в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 2096, 18 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Источник" привести в надлежащее состояние лестничную площадку около квартиры 101 по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 133/139, путем ремонтных работ по окраске потолка и стен.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г. изменено в части взыскания судебных расходов.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Источник" в пользу Попоковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 6529, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1882, 40 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Источник" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" штраф в размере 1882, 40 руб.;

взыскать с Порядной Аллы Владимировны в пользу Попковой Надежды Владимировны в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 63206 руб.;

взыскать с Порядной Аллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15801, 50 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Источник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 1632, 40 руб.;

взыскать с Попковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 7566, 10 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Источник" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 700 руб.;

взыскать с Порядной Аллы Владимировны в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 2096, 18 руб.;

обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Источник" привести в надлежащее состояние лестничную площадку около квартиры "адрес", путем ремонтных работ по окраске потолка и стен;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Твое право", действующая в защиту интересов Попковой Надежды Владимировны, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части взыскания с Попковой Н.В. судебных издержек по экспертизе, указывая на то, что истцом по делу является не Попкова Н.В, а Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Твое право", в связи с чем на Попкову Н.В. судебные издержки возложены быть не могут. Указывает, что положениями ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов лица, ответчику возмещаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попкова Н.В, в интересах которой подан иск на 100000 руб. названной общественной организацией, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 59, 4 кв.м.

Дом находится на содержании ООО УК "Источник".

30 апреля 2019 г, 8 мая 2019 г, 7 мая 2019 г. Попкова Н.В. обращалась к ответчику ООО УК "Источник" с заявлениями, в которых просила устранить течь крыши (или трубы) в общем коридоре, сообщала о том, что ливневка не прочищена, а также о затоплении ее квартиры.

7 ноября 2019 г. представителями ООО УК "Источник" был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причину затопления квартиры установить не удалось. На момент обследования общедомовые инженерные коммуникации функционируют исправно, утечек не обнаружено.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. В ходе проведения исследования экспертом установлено следующее: помещение лестничной площадки (коридора) около квартиры "адрес" имеет отделку в виде клеевой окраски побелки) потолка и верхней части стен (в местах примыкания к потолку), нижняя часть стен окрашена масляной краской, через помещение транзитом проходит стальная труба, служащая для отвода дождевой и талой воды с крыши здания ливневая канализация), на полу помещения - покрытие из линолеума.

Осмотром установлено, что отделка помещения имеет повреждения, характерные последствиям воздействия влаги (залива). Наибольшая локализация повреждений отделки потолка и стен в виде отслоения шпаклёвочно-окрасочного слоя от поверхности потолка и стен, а также пятен высохшей влаги и потеков бурого цвета с усилением колористической гаммы с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятен наблюдается вдоль стыков плит перекрытия, а также в месте прохода трубы ливневой канализации через межэтажное перекрытие.

На момент осмотра следов увлажнения отделочных покрытий помещения не наблюдается.

Согласно выводам эксперта ООО "РусЭксперт" N 43/2021 от 17 марта 2021 г, помещение лестничной площадки (коридора) около квартиры "адрес" находится в ненадлежащем состоянии, поскольку не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирных доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и требованиям постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", для приведения помещения в надлежащее состояние необходимо выполнить ремонтные работы, исключающие протекание ливневой канализации, выполнить ремонт окраски потолка и стен. Заливы квартиры N происходили по следующим причинам: 17 апреля 2019 г. из-за пролития водой вследствие тушения пожара в квартире N, до мая 2020 года (в том числе) из-за ненадлежащего состояния ливневой канализации, по настоящее время из-за неисправности герметичности трубопровода водоотведения (канализации) в месте соединения выпуска унитаза и чугунного тройника, а также неисправности (течи) смывного бычка в квартире N. Стоимость восстановительного ремонта в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 69735, 60 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 1416 руб.

Кроме того, из представленных дополнений к заключению эксперта N 43/2021 от 17 марта 2021 г, следует, что на момент проведения экспертизы, протечек из трубы ливневой канализации не наблюдалось, поскольку в мае 2020 года был произведен ремонт. Повреждения отделочных покрытий в коридоре квартиры N вдоль стены, разделяющей общий коридор и квартиру N, возникли в результате неисправности ливневой канализации, которая была устранена в мае 2020 года. Остальные повреждения возникли из-за залива от пожара, имевшего место 17апреля 2019 г, так и продолжающимися заливами системы внутриквартирной канализации квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 69735, 60 руб, стоимость ремонта коридора составляет 6529, 60 руб, стоимость ремонта остальных помещений квартиры N составляет 63206 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО10, который поддержал свое заключение, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы и дополнениям к ней.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 15, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что требования Попковой Н.В. удовлетворены частично в размере 69, 74 % от заявленных 100000 руб, что ущерб заливом квартиры причинен в основной части от тушения пожара в квартире Порядной А.В. по вине последней, в отношении которой в споре с Попковой Н.В. неприменимы нормы о защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о пропорциональном взыскании части судебных издержек по оплате судебной экспертизы также и с Попковой Н.В, по ходатайству представителя которой была назначена и проведена экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом по делу является не Попкова Н.В, а Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Твое право", в связи с чем на Попкову Н.В. судебные издержки по экспертизе в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, возложены быть не могут, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, поскольку Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Твое право" освобождена от обязанности по уплате судебных расходов в силу закона, выступает в качестве процессуального истца, в защиту интересов Попковой Н.В, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возложении расходов по оплате судебной экспертизы на Попкову Н.В, не освобожденную от оплаты судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, пропорционально части неудовлетворенных исковых требований, при том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе представителя истца, а заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право", действующей в защиту интересов Попковой Надежды Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи