Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24780/2021[88-92/2022-(88-23526/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кириченко Дмитрия Анатольевича к прокуратуре Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации, Дзержинскому районному суду Калужской области, Калужскому гарнизонному военному суду о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кириченко Дмитрия Анатольевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кириченко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко Д.А, обратившись с иском к ответчикам, просил признать их бездействие незаконным, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что при рассмотрении в отношении него уголовных дел Дзержинским районным судом Калужской области и Калужским гарнизонным военным судом за период с 1994 года по 2016 года истец был помещен в запираемую клетку из металлических прутьев в залах судебных заседаний. Данные действия унижали его человеческое достоинство, нарушали его личные неимущественные права, гарантированные статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кириченко Д.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, на основании приговора Дзержинского районного народного суда Калужской области от 15 июля 1994 года Кириченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отсрочкой на 2 года исполнения приговора.

Приговором Дзержинского районного народного суда Калужской области от 12 января 1996 года Кириченко Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР и частью 3 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, путем частичного сложения с назначенных приговором Дзержинского районного народного суда Калужской области от 15 июля 1994 года наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 9 августа 2001 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 13 ноября 2001 года, Кириченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228, пунктами "б", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Калужского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2007 года Кириченко Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" статьи 228.1 части 2, статьи 228.1, пунктом "г" части 3 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления.

Вступившим в законную силу решением Калужского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 года, частично в сумме 50 000 рублей удовлетворен иск о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу, по которому приговором Калужского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2007 года Кириченко Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, решение исполнено (л.д. 141 в т.1).

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2008 года Кириченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года Кириченко Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

При рассмотрении указанных уголовных дел в отношении Кириченко Д.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при рассмотрении уголовных дел в отношении Кириченко Д.А. с его нахождением за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой, не повлияло на возможность защищаться от предъявленного обвинения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания пункта 119 вышеназванного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как правильно указано судом, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи