Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-24785/2021[88-23811/2021]

N 88-23811/2021

г. Саратов 25 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-210/2020 по иску Пышкиной Нины Егоровны к Татаринову Ивану Егоровичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе земельного участка

по кассационной жалобе Татаринова Ивана Егоровича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 г. требования Пышкиной Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Татаринова Ивана Егоровича в пользу Пышкиной Нины Егоровны судебные расходы в размере 32 857 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татаринов И.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом назначалась и была проведена судебной землеустроительной экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца.

При этом на разрешение эксперта ставились только вопросы, необходимые для рассмотрения исковых требований о разделе земельного участка, а именно, о соответствии кадастровых границ фактическому пользованию, наличия возможности произвести выдел доли и варианты такого выдела.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в общей сумме 32 857 рублей, в том числе 24 900 - расходы по оплате проведения экспертизы, 747 рублей - комиссия, 7000 рублей - услуги геодезиста, 210 рублей - комиссия.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ), исходя из того, что исковые требования Пышкиной Н.Е. о реальном разделе земельного участка решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2020 г, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскании с Татаринова И.Е. в пользу истца судебных расходов в сумме 32 857 рублей.

Доводы жалобы о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, со ссылкой на то, что ответчик не нарушал прав истца и не препятствовал свободному использованию земельного участка, несостоятельны, поскольку назначение экспертизы было обусловлено имеющимся между сторонами спором относительно возможности раздела земельного участка и его вариантов. Во внесудебном порядке указанный спор между сторонами не был разрешен, а решением суда исковые требования истца в этой части удовлетворены в полном объеме на основании вышеуказанного заключения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Татаринова Ивана Егоровича - без удовлетворения.

Судья: