Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24878/2021[88-24678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Щепкиной А.С. к Мишенковой И.П, Управлению Росреестра по Московской области о признании договора дарения недействительным, о признании регистрации перехода права собственности недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе Щепкиной А.С. на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Щепкиной А.С. - адвоката Анюхова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мишенковой И.П. - Геворкян Т.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щепкина А.С. обратилась с иском к Мишенковой И.П, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 12 октября 2018 г. между Кривошеевым С.П. и Мишенковой И.П, удостоверенный нотариусом г. Шатуры Дорофеевой И.М, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти Кривошеева С.П, признать за истцом право собственности на нее.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, Кривошеев С.П. с 25 апреля 2018 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

12 октября 2018 г. между Кривошеевым С.П. и его сестрой Мишенковой И.П. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области Дорофеевой И.М.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев С.П. умер.

Наследство, открывшееся после смерти Кривошеева С.П, приняла его дочь Щепкина А.С.

31 августа 2020 г. Мишенкова И.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении указанной выше квартиры на основании оспариваемого договора дарения.

11 сентября 2020 г. зарегистрировано право собственности Мишенковой И.П. в отношении спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и включении спорной квартиры в наследственную массу, исходя из того, что он заключен в надлежащей форме, сформулирован как реальный, ответчик приняла дар, на основании изложенного отказал в удовлетворении исковых требований Щепкиной А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Как установлено судами, ответчик приняла в дар квартиру, в подтверждение чего ответчик представила квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с ноября 2018 года по настоящее время.

В связи с тем, что оспариваемый договор дарения, заключенный 12 октября 2018 г. между Кривошеевым С.П. и Мишенковой И.П, был нотариально удостоверен, то регистрация перехода права собственности на основании такого договора правомерно произведена по заявлению одной из сторон сделки - Мишенковой И.П. Таким образом, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Поскольку суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, регистрации перехода права собственности на нее, то и оснований для удовлетворения требований о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Кривошеева С.П, признании за истцом права собственности на нее не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи