Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25036/2021[88-23654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова М. В. к Титовой Е. В, Титовой В. М, Титовой В. М. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Титовой Е. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Титовой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов М.В. обратился в суд с иском к Титовой Е.В, Титовой В.М, Титовой В.М. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титовой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 76, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Ответчице Титовой Е.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано 9 июля 2010 года на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 6 июля 2020 года.

Ответчицы Титова Е.В, Титова В. М, Титова В. М. по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с 11 августа 2011 года.

Брак между истцом Титовым М.В. и ответчицей Титовой Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Титова В. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Титова В. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются их дочерями.

Фактически брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с октября 2019 года по январь 2021 года им понесены расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 128660, 87 руб, часть из которых он просил взыскать с ответчика в порядке регресса, а также определить порядок оплаты указанных расходов пропорционально долям в праве собственности на квартиру, разделить лицевые счета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик Титова Е.В, являясь долевым сособственником спорного жилого помещения, в указанный период не несла бремя установленных законом расходов по оплате коммунальных услуг.

Определяя размер участия ответчика Титовой Е.В. в расходах за коммунальные платежи, суд первой инстанции учел внесенные истцом в качестве оплаты за коммунальные платежи денежные средства в размере 128 660, 87 рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с Титовой Е.В. сумма составила 67 527, 69 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции определилпорядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг путем открытия на имя Титова М.В. отдельного лицевого счета, с включением в него начислений за Титову В. М. и Титову В. М. для начисления 1/3 доли всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова