Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25083/2021[88-24789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом недействительной и ее отмене, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Козлов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2020г. нотариус нотариального округа г. Липецка совершил исполнительную надпись, на основании которой с него подлежит взысканию в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору. Считает, что исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку в настоящее время у истца и ПАО "Росбанк" имеется спор о праве по факту заключения договора и исполнения банком своих обязанностей, отсутствие доказательств неисполнения Козловым С.М. своих обязанностей по выплате кредита. Ссылался также на нарушение порядка совершения исполнительной надписи.

Решением решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козловым С.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2018 г. между Козловым С.М. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N87082608KDN100751883 по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 19 % годовых сроком до 19 октября 2023 г.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

18 августа 2020 г. ПАО "Росбанк" направило должнику Козлову С.М. требование о досрочном возврате кредита с указанием размера задолженности, установило срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России" указанное требование направлено в адрес Козлова С.М. 22 августа 2020 г.

5 декабря 2020 г. ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу Хвостову В.В. за совершением нотариального действия, представив направленное Козлову С.М. по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита и список внутренних почтовых отправлений о направлении данного требования.

6 декабря 2020 г. нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Козлова С.М. в пользу ПАО "Росбанк" неоплаченной за период с 20 апреля 2020 г. по 21 ноября 2020 г. по договору потребительского кредита N 87082608KDN100751883 от 19 октября 2018 г. задолженности в размере 804 481, 96 руб, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 89 370, 97 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7069, 26 руб.

6 декабря 2020 г. нотариусом в адрес Козлова С.М. направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое им получено 15 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи. Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика Козлова С.М. о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании оригиналов кредитного договора и документа, подтверждающего факт получения кредитных денежных средств, является несостоятельным, поскольку заявленное Козловым С.М. ходатайство от 5 февраля 2021 г. об истребовании подлинника кредитного договора рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. Ходатайство об истребовании документа, подтверждающего факт получения кредитных денежных средств, Козловым С.М. не заявлено.

Ссылка Козлова С.М. на то, что выписка по лицевому счету содержит недостоверные сведения, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих указанные в ней сведения заявителем не представлено.

Довод Козлова С.М. о том, что судом не истребованы от нотариуса документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку нотариусом по запросу суда представлены все документы по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре.

Утверждение о том, что Банком не представлено доказательств предоставления заемных денежных средств ответчику, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, и со дня, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Козлова С.М. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Козлова С.М. об отсутствии доказательств предоставления банком ему заемных денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сведениями о состоянии банковских счетов, в том числе открытого 19 октября 2019 г. на имя Козлова С.М.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: