Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25092/2021[88-24295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Тулатеплосеть" к Чередниченко М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Чередниченко М.Ю. к акционерному обществу "Тулатеплосеть", ОАО фирма "РЭМС" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным в части, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Чередниченко М.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тулатеплосеть" обратилось в суд с иском к Чередниченко М.Ю, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 151 147 руб. 97 коп. за период с июня 2016 года по февраль 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223 руб.

Чередниченко М.Ю. обратился в суд со встречным иском к АО "Тулатеплосеть", ОАО фирма "РЭМС", о признании договора уступки права требования недействительным в части, просил обязать АО "Тулатеплосеть" произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за период с сентября 2015 года по февраль 2019 года, исключив из нее размер оплаты ОДН по отоплению помещений, относящихся к общедомовому имуществу.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 февраля 2021 г. исковые требования АО "Тулатеплосеть" удовлетворены частично, с Чередниченко М.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 109 119 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований Чередниченко М.Ю. о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным в части, обязании произвести перерасчет - отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чередниченко М.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

За период с октября 2017 года по февраль 2019 года у ответчика (истца по встречному иску) образовалась задолженность за поставку тепловой энергии.

Кроме того, у Чередниченко М.Ю. образовалась задолженность за период с сентября 2015 года в размере 181 122 руб. 49 коп, когда услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жома и обеспечению предоставления коммунальных услуг осуществляла управляющая организация ОАО фирма "РЭМС", на основании договора N 180420-09-01 от 27 апреля 2018 года, заключенного между ОАО фирма "РЭМС" (цедент) и АО "Тулатеплосеть" (цессионарий) возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от собственников и нанимателей жилых помещений, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание жилья), уплаты денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе уступил право требование задолженности по жилому помещению Чередниченко М.Ю.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 апреля 2019 года с Чередниченко М.Ю. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по февраль 2019 года в сумме 18122руб. 49коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411руб, указанный судебный приказ по вступлении в законную силу предъявлен к исполнению, в результате его принудительного исполнения взысканы денежные средства в размере 7 204 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи от 16 октября 2019 года данный судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, 157, 161 ЖК РФ, 210, 309-310, 314, 382, 384, 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами содержания обего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришёл к выводу о том, что у АО "Тулатеплосеть" возникло право требования исполнения собственником обязанности по оплате образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и, определяя период взыскания с учетом заявления о применении срока исковой давности о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, с учетом ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, взыскал с Чередниченко М.Ю. задолженность с апреля 2017 года по февраль 2019 года в сумме долга по оплате коммунальных услуг в размере 109 119 руб. 93 коп, включив долг по договору цессии от 27 апреля 2018 года в размере 64 288 руб.95коп, пени-9 845 руб. 24 коп, а также сумму в размере 37985 руб. 74 коп, заявленную АО "Тулатеплосеть" за период времени с октября 2017 года по февраль 2019 г.

Рассматривая встречные требования Чередниченко М.Ю. о признании недействительным в части договора уступки права требования, обязании АО "Тулатеплосеть" произвести перерасчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с исключением из них суммы на оплату общедомовых нужд, суд первой инстанции указал, что ни договором управления многоквартирным домом, ни договором теплоснабжения не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью уступки права требования задолженности, признал оспариваемый договор цессии соответствующим положениям действующего законодательства; придя к выводу о правильности начислений по ОДН за спорный период, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом при расчете задолженности учтена сумма 7204руб.76 коп, списанная с Чередниченко М.Ю. в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа, что явилось основанием для уточнения исковых требований в части взыскиваемой суммы (л.д. 84-85).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьями 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи