Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25095/2021[88-24317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина В. И, Бабушкина И. В. администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о возложении обязанности обеспечить функционирование системы уличного освещения многоквартирного дома, по кассационной жалобе администрации городского округа Саранск Республики Мордовия на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бабушкин В.И, Бабушкин И.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранска Республики Мордовия о возложении обязанности обеспечить функционирование системы уличного освещения многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 24 декабря 2015 года администрацией городского округа Саранск застройщику ООО ПКФ "Термодом" было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым последним построен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с проектной документацией для обеспечения нормального функционирования указанного жилого дома предусмотрено строительство и оборудование, в том числе наружного освещения.

7 августа 2019 года администрация городского округа Саранск выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, дом введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2020 года указанный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности городского округа Саранск.

На основании договора участия в долевом строительстве от 25 января 2017 года истцам Бабушкину В.И. и Бабушкину И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в указанном многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Домком-Сервис 1".

Из Приложения N1 к договору управления многоквартирным домом следует, что сети наружного освещения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входят.

На обращение истцов от 18 июля 2019 года и от 26 июля 2019 года администрация Ленинского района городского округа Саранск в сообщении от 13 августа 2019 года указала, что сети электроснабжения указанного жилого дома находятся на балансе у застройщика ООО ПКФ "Термодом"; гарантийные обязательства перед приобретателями квартир несет застройщик.

В ответ на обращение председателя Совета МКД "Щорса, 29" от 3 марта 2020 года МП г.о. Саранск "Горсвет" сообщило, что уличное освещение дворовой территории дома, находящегося по адресу: "адрес", в их хозяйственное ведение застройщиком не передано.

На обращение Бабушкина В.И. от 20 июля 2020 года администрация Ленинского района городского округа Саранск в письме от 5 августа 2020 года указала, что в соответствии с постановлением администрации городского округа Саранск от 26 августа 2016 года N2584 "О передаче инженерных сетей" для безвозмездной передачи инженерных сетей в муниципальную собственность застройщик должен направить в орган местного самоуправления заявление с документами, подтверждающими постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на передаваемые инженерные сети. Согласно сложившейся практике (АО "МИК", ООО СЗ "Саранскстройинвест"), в ином случае инженерные сети к многоквартирному дому могут быть приняты в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае застройщик должен представить технический план, подготовленный кадастровым инженером, на передаваемые инженерные сети; а собственники жилых помещений - согласие (100%) на отчуждение общедомового имущества. Кроме того, необходимо согласие ПМ г.о.Саранск "Горсвет" на прием в хозяйственное ведение наружного освещения многоквартирного дома.

20 октября 2020 года ООО ПКФ "Термодом" для оформления права муниципальной собственности направило в администрацию городского округа Саранск технический план сетей наружного освещения указанного многоквартирного дома и обращение председателя Совета данного дома о согласии собственников помещений на принятие объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.

18 ноября 2020 года администрация городского округа Саранск сообщила о согласии принять в муниципальную собственность городского округа Саранск сети наружного освещения протяженностью 324 м, 2017 года постройки, при предоставлении исполнительной документации на них и совместном их обследовании с представителями муниципальной организации.

17 декабря 2020 года, 28 января 2021 года ООО ПКФ "Термодом" направило в МП г.о. Саранск "Горсвет" исполнительную документацию по объекту: "Многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения по "адрес"". В отношении наружного освещения, однолинейную схему подключения наружного освещения и схему управления наружным освещением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями СНиП 23-05-98 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правилами благоустройства на территории городского округа Саранск, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года N114, Уставом городского округа Саранск, утвержденным Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года N177, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на администрацию городского округа Саранск обязанности обеспечить функционирование системы уличного освещения рядом с указанным многоквартирным домом, поскольку на территории около многоквартирного дома N по улице "адрес" данные требования по организации уличного освещению не соблюдены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что организация уличного освещения в пределах населенного пункта является обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем возложил на администрацию городского округа Саранск обязанность устранить выявленные нарушения путем обсечения функционирования системы уличного освещения данного дома.

Суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения в части содержания и обустройства указанной территории возле жилого дома не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, влияют на безопасность дорожного движения.

Недостаточное освещение, отсутствие освещения в необходимых местах, где оно должно быть предусмотрено, является одной из причин ухудшения обстановки не только в сфере безопасного и беспрепятственного передвижения граждан, но и совершения преступлений в целом, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания.

Сложившаяся ситуация с ненадлежащим освещением ведет к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, истцов, а также к нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 гола, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова