Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25233/2021[88-24322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В. И, Теряевой О. А. к администрации города Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, по кассационной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Михайлова В.И, Теряева О.А. обратились в суд с иском администрации города Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Решением Советского районного суда города Орла от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией города Орла ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Михайлова В.И. является собственником комнат N, N в доме N по улице "адрес".

Теряева О.А. является собственником комнаты N в доме N по улице "адрес"

Указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом 1963 года постройки.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 18 августа 2020 года и на основании постановления администрации города Орла от 20 августа 2020 года многоквартирный дом N по улице "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения до 30 декабря 2028 года.

Постановлением администрации города Орла от 9 октября 2020 года внесены изменения в вышеуказанное постановление в части срока организации переселения граждан из аварийного дома, новый срок определен до 30 декабря 2021 года.

Согласно заключению Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области N 287 о соответствии жилого помещения, жилого дома требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" от 20 сентября 2012 года в многоквартирном доме N 15 по улице "адрес" выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: неисправность местами отмостки; обрушение наружных несущих стен 0, 5 кирпича в местах расположения умывальных комнат, туалетов; неисправность и обрушение штукатурных слоев в умывальной; разрушения бетонной стяжки плит перекрытия, ржавчина, повреждения металлической арматуры плит перекрытия в туалетах; на лестничной клетке 1-го подъезда разрушение и отслоение штукатурных слоев стен; неисправность оконных рам в подъездах, ветхость деревянных конструкций (дверей, окон); трещины по кирпичной кладке фасада; неисправность инженерных коммуникаций и оборудования в туалетах и умывальных комнатах.

Жилое помещение (жилой дом) не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по пунктам N 10, 12 раздела II постановления Правительства от 28 января 2006 года N 47.

В 2015 году ОАО "Промводпроект" дано заключение о техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов 4-х этажного многоквартирного жилого дома N по улице "адрес", в соответствии с которым дом N по улице "адрес" находится на грани аварийного состояния и не соответствует требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно заключению ООО "ВНТЦ "Исток" от 6 августа 2019 года, в ходе обследования жилого дома N по улице "адрес" установлено, что стены подвала и фундамента здания имеют сквозные трещины, увлажены в результате периодического затопления подвала в результате нарушений системы водоснабжения и канализации; поверхность железобетонных плит перекрытий в помещениях, расположенных в левой относительно дворового фасада части здания, имеет значительное потемнение, разрушение поверхностного слоя бетона на глубину до 4 см, оголение и коррозия арматуры на длине до 1, 6 м; в местах прохода стояков канализационных и водопроводных труб поверхность железобетонных плит и монолитных участков перекрытий имеет значительные потемнения до черного цвета, разрушение поверхностного слоя бетона на глубину до 5 см, на площади до 2 кв.м; штукатурка по цоколю здания местами отслоилась и осыпалась площадью до 1, 4 кв. м; кладка цоколя имеет следы выветривания швов, а также недостаточное сцепление кирпичей раствором; отмостка имеет трещины, выбоины, местами просела; наружные стены местами имеют хаотичные трещины ширина раскрытия до 1, 5 см, длина до 3, 5 м, по главному фасаду имеется разрушение наличной кладки наружной поверхности стен на глубину до 25 см, местами сквозное намокание и высолы кладки; в местах примыкания поперечных внутренних стен здания к наружным, а также в примыкании междуэтажного перекрытия к наружным стенам, имеются характерные трещины, свидетельствующие о нарушении пространственной жесткости несущих стен здания; стены боковых фасадов имеют вертикальные трещины; внутренняя поверхность наружных стен здания по дворовому фасаду, а также внутренних стен лестничной клетки имеются разрушения кладки, внутренние стены имеют мелкие трещины и разрушения, в том числе в местах сопряжения с элементами перекрытий; деревянные оконные рамы и дверные проемы находятся в ветхом состоянии, на крыше имеются следы протечек; элементы системы внутренней канализации изношены, имеются протечки;

электропроводка значительно изношена.

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 71%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 46%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения работ по капитальному ремонта здания.

Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным требованиям, выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, уровень надежности здания находится в недопустимом состоянии, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, существует опасность для обрушения здания.

Согласно техническому отчету ООО "ВНТЦ "Исток" N от 6 августа 2019 года многоквартирный дом, в котором находятся квартиры Михайловой В.И. и Теряевой О.А. был построен в 1963 году, в настоящее время находится в аварийном состоянии.

Как следует из материалов дела, иных жилых помещений в собственности Михайлова В.И. и Теряева О.А. не имеют.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 27 ноября 2000 года удовлетворены частично исковые требования Розовой А.Н. и других к ОАО "Орелстрой" о возложении обязанности производства капитального ремонта с перепланировкой жилого дома по улице "адрес".

Суд обязал ОАО "Орелстрой" произвести капитальный ремонт дома N (в настоящее время N) по улице "адрес" с капитальным ремонтом (заменой) элементов, указанных в решении.

19 июля 2002 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Орла в отношении ОАО "Орелстрой" было возбуждено исполнительное производство.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 9 апреля 2003 года было разъяснено решение Железнодорожного районного суда города Орла от 27 ноября 2000 года в части указания объема работ, которые необходимо произвести.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 4 ноября 2003 года было вынесено определение о замене должника ОАО "Орелстрой" на правопреемника администрацию города Орла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2014 года исполнительное производство в отношении администрации города Орла было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данное постановление было впоследствии отменено, а исполнительские действия возобновлены, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовало заключение специалиста, подтверждающее проведение капитального ремонта в доме N по улице "адрес"

Согласно заключению ООО "Исток" от 6 апреля 2015 года факт выполнения работ по капитальному ремонту элементов здания, указанных в определении Железнодорожного районного суда города Орла от 9 апреля 2003 года установлен.

Аналогичный вывод сделан в акте экспертного исследования N 735/1-6 от 26 мая 2015 года, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Орловской области "Орловская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения ОАО "Промводпроект" следует, что дом построен в 1963 году из силикатного кирпича. На момент осмотра в 2015 году дом N по улице "адрес" эксплуатировался 52 года. Общий физический износ дома составлял 78 %. Дому требовался капитальный ремонт.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно технического состояния жилого дома и необходимости в проведении капитального ремонта, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Шевчуку В.В.

Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2021 года, по результатам проведенного исследования установлено, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: город Орел, Кромское шоссе, дом 15, не производился. Строительные работы, перечисленные в акте экспертного исследования ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России N 735/1-6 от 26 мая 2015 года, не являются капитальным ремонтом здания по адресу: "адрес", а являются текущим ремонтом здания (элементов).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михайловой В.И, Теряевой О.А. о взыскании выкупной цены жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем оно должно производиться незамедлительно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, а в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан.

Определяя размер выкупной стоимости изымаемых жилых помещений, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ИП Струкова А.В. от 20 февраля 2021 года, согласно выводам которого стоимость квартиры Михайловой В.И. с учетом ее доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 2 028 000 рублей, убытки по выкупу и изъятию квартиры составляют 99 800 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из доли в нем истца, составляет 360 000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Струкова А.В. от 18 февраля 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры Теряевой О.А. с учетом ее доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 086 000 рублей, убытки по выкупу и изъятию квартиры составляют 99 800 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из доли в нем истца, составляет 244 200 рублей.

Установив, что сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела, степень износа дома свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем, судом первой инстанции взыскана с администрации города Орла компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в пользу Михайловой В.И. в сумме 360 000 рублей, в пользу Теряевой О.А. - 244 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцам компенсации за непроизведенный ремонт жилого дома, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова