Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25325/2021[88-24550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раку О. С, Десятник С. И. к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" о внесении изменений в договор социального найма, по кассационной жалобе администрации города Пензы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Раку О.С, Десятник С.И. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" о внесении изменений в договор социального найма.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 24 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией города Пензы ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании постановления Главы администрации города Пензы от 14 мая 2008 года N 682/1 "О специализированных жилых помещениях" жилое помещение по адресу: "адрес", отнесено к специализированному жилищному фонду, как жилое помещение маневренного фонда.

До настоящего времени статус указанного жилого помещения не изменен.

5 ноября 2015 года между МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" и Десятник С.И. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. Предметом договора является комната N в доме N по улице "адрес", договор действует до получения (приобретения) иного жилого помещения.

Вместе с Десятником С.И. в указанном помещении проживает Раку О.С.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 3 декабря 2019 года по иску Раку О.С. к Десятнику С.И. об установлении отцовства, признано, что Десятник С.И. является отцом Раку О.С.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 18 марта 2020 года, вступившим в законную силу, Раку О.С. была признана членом семьи Десятника С.И, нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", где она проживает с 2015 года и ухаживает за престарелым отцом 1934 года рождения, ведет с ним общее хозяйство.

29 июля 2020 года Десятником С.И. от ответчика получен ответ N Д-912 от 28 июля 2020 года, который содержал отказ о внесении изменений в договор найма жилого помещения маневренного фонда N 1289/12 от 5 ноября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Раку О.С, Десятника С.И, суд апелляционной инстанции указал, поскольку Раку О.С, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, являясь дочерью Десятник С.И, была вселена в качестве члена его семьи, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в котором в качестве третьего лица участвовало МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы", у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Раку О.С. в удовлетворении ее заявления о внесении изменений в договор найма жилого помещения маневренного фонда в части указания в договоре ее как члена семьи нанимателя, при этом вселение дочери к отцу не требует получение согласия наймодателя жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова