Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25359/2021[88-24031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницыной М.Г. к Окуневу В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, Золина С.И. к Окуневу В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, Марунова А.В. к Окуневу В.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, заключение прокурора Жаднова С.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Пшеницына М.Г. обратилась в суд с иском к Окуневу В.Ю. о взыскании ущерба причиненного автомобилю Митсубиси ASX государственный регистрационный знак N в размере 234000 руб, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 130000 руб, расходов по экспертизе в размере 10000 руб, судебных расходов по оплате стоимости телеграмм в размере 708 руб. 40 коп, оплате нотариальных услуг в размере 2169 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 руб, оплате государственной пошлины в размере 5540 руб.

Золин С.И. обратился в суд с иском к Окуневу В.Ю. о возмещении ущерба причиненного автомобилю Opel Mokka государственный регистрационный знак N в размере 393001 руб, расходов по отправлению телеграммы в размере 334 руб, по оплате услуг экспертизы в размере 13500 руб, расходов по оценке стоимости УТС в размере 3000 руб, расходов по эвакуации в размере - 1500 руб, расходов оплате государственной пошлины в размере 7130 руб, оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Марунов А.В. обратился с иском к Окуневу В.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак N в размере 117504 руб, расходов по экспертизе в размере 10000 руб, нотариальных расходов в размере 1650 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных к Окуневу В.Ю. исковых требований указано, что 08 июня 2018 г. в 16 час. 30 мин. у "адрес", по вине водителя Окунева В.Ю. управляющего транспортным средством Неоплан N116 государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические порождения получили автомобили: Хонда CR-V государственный регистрационный знак N, ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак N, Opel Mokka государственный регистрационный знак N, Митсубиси ASX государственный регистрационный знак N, Kia Ceed государственный регистрационный знак N.

Также в результате ДТП водителю автомобиля Митсубиси ASX государственный регистрационный знак N - Пшеницыной М.Г. был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Автогражданская ответственность водителя Окунева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

Выплаченное страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненный потерпевшим ущерб.

Определениями суда от 06 августа 2019 г. и от 11 июля 2019 г. гражданские дела по искам Пшеницыной М.Г, Золина С.И. и Марунова А.В. к Окуневу В.Ю. объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 г. исковые требования Пшеницыной М.Г, Золина С.И. к Окуневу В.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Окунева В.Ю. в пользу Пшеницыной М.Г. материальный ущерб в размере 234000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, расходы по экспертизе в размере 10000 руб, стоимость телеграмм в размере 708 руб. 40 коп, нотариальные расходы в размере 20 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5540 руб.

Взыскать с Окунева В.Ю. в пользу Золина С.И. ущерб, причиненный автомобилю Opel Mokka государственный регистрационный знак N в размере 71400 руб, стоимость телеграммы в размере 334 руб, расходы по экспертизе в размере 8 658, 90 руб, расходы по эвакуации в размере 1500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 687 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Окунева В.Ю. в пользу Золина С.И. УТС в размере 39767 рублей, расходов по оценке стоимости УТС в размере 3000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Марунова А.В. к Окуневу В.Ю. отказать.

Взыскать с Окунева В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 сентября 2020 г. исковые требования Пшеницыной М.Г. к Окуневу В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Пшеницыной М.Г. о взыскании с Окунева В.Ю. компенсации морального вреда в размере - 50000 руб, нотариальных расходов в размере 2 149 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым :

С ООО "Корпорация "Стройинвест" в пользу Пшеницыной Марии Георгиевны взыскана сумма материального ущерба в размере 234000 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 708 руб. 40 коп, нотариальные расходы в размере 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 руб.

С Окунева В.Ю. в пользу Пшеницыной М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пшеницыной М.Г. к Окуневу В.Ю. о возмещении материального ущерба отказано.

С ООО "Корпорация "Стройинвест" в пользу Золина С.И. взыскан материальный ущерб в размере 72900 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 750 руб, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 60, 65 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2451, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований Золина С.И. к ООО "Корпорация "Стройинвест" о возмещении материального ущерба в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований Золина С.И. к Окуневу В.Ю. о возмещении материального ущерба отказано.

В удовлетворении требований Марунова А.В. к Окуневу В.Ю. и ООО "Корпорация "Стройинвест" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Корпорация "Стройинвест" просит об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального судом апелляционной инстанцией.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 июня 2018 г. в 16 час. 30 мин. у дома "адрес" на ремонтируемом участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Неоплан N116 государственный регистрационный знак N по управлением водителя Окунева В.Ю, Хонда CR-V государственный регистрационный знак N под управлением водителя Белова Д.А, ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Самоваровой А.А, Opel Mokka государственный регистрационный знак N под управлением водителя Золина С.И, Митсубиси ASX государственный регистрационный знак N под управлением водителя Пшеницыной М.Г, Kia Ceed государственный регистрационный знак N по управлением водителя Марунова А.В.

В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, водителю Пшеницыной М.Г. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта N3568-Д от 24 августа 2018 г. причинили ей вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Транспортное средство Неоплан N116 государственный регистрационный знак N принадлежит Окуневой Г.А.

В соответствии с договором аренды от 10 июня 2017 г. транспортное средство Неоплан N116 передано в аренду супругу Окуневу В.Ю. до 9 июня 2020 г.

Автомобиль Митсубиси ASX государственный регистрационный знак N принадлежит Пшеницыной М.Г, Opel Mokka государственный регистрационный знак N принадлежит Золину С.И, Kia Ceed государственный регистрационный знак N принадлежит Марунову А.В.

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 1 октября 2018 г. Окунев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с невыполнением требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению 8 июня 2018 г. в 16 час. 30 мин. у дома "адрес", Окунев В.Ю. управляя транспортным средством Неоплан N116 двигаясь со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия и допустил столкновение с шестью транспортными средствами, причинив потерпевшей Пшеницыной М.Г. средней тяжести вред здоровью Пшеницыной М.Г.

В отношении должностного лица Кулика А.А, заместителя технического директора ООО Корпорация "Стройинвест" 27 июля 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым указанное лицо при производстве дорожных работ 08 июня 2018 г. на участке автодороги г. Н.Новогород, ул. Ванеева - ул. Маршала Рокосовского не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Являясь лицом ответственным за производство дорожных работ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: нарушение правил содержания технических средств, организации дорожного движения при производстве работ.

Постановлением инспектора ГИБДД от 11 октября 2018 г. производство по административному делу в отношении Кулика А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Окунева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору ОСАГО.

14 ноября 2018 г. Пшеницына М.Г. обратилась в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 8 июня 2018 г.

12 декабря 2018 г. ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" выплатило Пшеницыной М.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб.

16 октября 2018 г. Золин С.И. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 8 июня 2018 г.

По результатам рассмотрения заявления Золина С.И, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

12 ноября 2018 г. Марунов А.В. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 8 июня 2018 г.

12 декабря 2018 г. Марунову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 377910 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что причинение вреда здоровью Пшеницыной М.Г. и материального ущерба истцам состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Окунева В.Ю, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцов ущерба, определив его на основании заключения судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, положениями ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", принимая во внимание установленный факт, что 8 июня 2018 года на рассматриваемом участке автодороги проводились дорожные работы ООО "Корпорация "Стройинвест", асфальтобетонное покрытие на данном участке отсутствовало (было срезано), дорожное полотно покрыто битумной массой, предупреждающий знак 1.25 "Дорожные работы" в месте проведения работ установлен не был, учитывая, что состояние проезжей части должно отвечать нормам обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, пришел к выводу, что помимо виновных действий Окунева В.Ю, в дорожно-транспортном происшествии имеется также и степень вины ООО "Корпорация "Стройинвест" при организации дорожных работ, которая также послужила причиной ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они сделаны на основе правильно примененных нормах материального права к установленным в деле обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.