Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25425/2021[88-24781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В. В, Кузнецовой М. С, Комкова С. Н, Лучинина А. М. к СНТ "Орлиные Холмы" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Кузнецовой М. С, Комкова С. Н, Лучинина А. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Никитина В.В, Кузнецова М.С, Комков С.Н, Лучинин А.М. обратились в суд с иском к СНТ "Орлиные холмы" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Орлиные холмы" от 26 января 2020 г, оформленного протоколом N2, в части отказа в принятии их в члены товарищества, обязании принять их в члены СНТ, признать их членами СНТ "Орлиные холмы" с 26 января 2020 г, обязать СНТ "Орлиные Холмы" выдать документы, подтверждающие их членство в товариществе.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ "Орлиные холмы". 10 августа 2016 г. истцы обратились к ответчику с заявлениями о приеме их в члены товарищества. 1 сентября 2016 г. решением общего собрания им было отказано в приеме. Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2017 г. указанное решение общего собрания товарищества было признано недействительным в части отказа истцам в принятии в члены товарищества. Суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявления истцов о принятии в члены товарищества. 26 января 2020 г. состоялось общее собрание членов товарищества, на котором вновь отказано в приеме в члены СНТ Лучинину А.М, Комкову С.Н, Кузнецовой М.С, Никитиной М.С. в связи с предоставлением заявлений, не соответствующим требованиям Устава. Правление СНТ обязуется рассмотреть заявление о вступлении в члены СНТ после устранения замечаний, выявленных в заявлениях.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение общего собрания от 26 января 2020 г. СНТ "Орлиные Холмы" в части отказа в принятии в члены СНТ "Орлиные холмы" истцов признано недействительным.

На СНТ "Орлиные Холмы" возложена обязанность принять в члены СНТ "Орлиные Холмы" истцов с 26 января 2020 г, с выдачей документов, подтверждающих членство в СНТ "Орлиные Холмы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на СНТ "Орлиные Холмы" принять в члены СНТ истцов с 26 января 2020 г, с выдачей документов подтверждающих членство в СНТ.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Никитиной В.В, Кузнецовой М.С, Комкова С.Н, Лучинина А.М. о возложения обязанности на СНТ "Орлиные Холмы" принять их в члены СНТ с 26 января 2020 г, выдать документы, подтверждающие их членство в СНТ "Орлиные Холмы" - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова М.С, Комков С.Н, Лучинин А.М. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях СНТ "Орлиные холмы" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитина В.В, Кузнецова М.С, Комков С.Н, Лучинин А.М. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

СНТ "Орлиные Холмы" зарегистрировано 21 мая 2010 г.

В собственности СНТ находится земельный участок площадью 43688 кв.м, категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование ? земельные участки общего пользования.

Согласно п. 2.1. Устава СНТ "Орлиные холмы", товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в из общей долевой собственности или в общем пользовании.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3. Устава, членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Судом установлено, что земельные участки истцов находятся в границах СНТ "Орлиные Холмы".

1 сентября 2016 г. решением общего собрания СНТ истцам было отказано в приеме в члены СНТ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2017 г. указанное решение общего собрания товарищества было признано недействительным в части отказа истцам в принятии в члены товарищества. Суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявления истцов о принятии в члены товарищества.

26 января 2020 г. на общем собрании СНТ "Орлиные Холмы" был рассмотрен вопрос о приеме истцов в члены СНТ.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ истцам отказано в приеме в члены товарищества, в связи с предоставлением заявлений, не соответствующих требованиям Устава, постановлено обязать правление СНТ рассмотреть заявление о вступлении в члены СНТ после устранения выявленных замечаний.

Истцы обратились в суд о признании недействительным решения общего собрания от 26 января 2020 г. в части не рассмотрения их заявлений о принятии в члены товарищества; не принятия их в члены товарищества, считая, что, не рассмотрев их заявления о приеме в члены товарищества, последним были нарушены их права и законные интересы по выдвижению своих кандидатур в органы управления и контроля товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 ч. 1 статьи 11, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", не усмотрел оснований для отказа в рассмотрении заявления истцов на общем собрании членов СНТ, поскольку их заявления соответствовали требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 12 Федерального закона N 217, истцы соответствовали всем перечисленным в Законе критериям, при которых гражданин вправе стать членом СНТ. Не исполнение решения суда от 17 августа 2017 года и не рассмотрение вопроса о принятии истцов в члены товарищества, нарушает их права и законные интересы и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на СНТ "Орлиные Холмы" принять в члены СНТ истцов с 26 января 2020 г, с выдачей документов подтверждающих членство в СНТ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 ч. 1 статьи 11, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", исходил из того, что решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности принять истцов в члены СНТ и выдать документы, подтверждающие их членство в товариществе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что отказ в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ответчика принять их в члены СНТ не исключает возможности повторного рассмотрения ответчиком вопроса о принятии Никитиной В.В, Кузнецовой М.С, Комкова С.Н, Лучинина А.М. в члены СНТ с учетом принятого по настоящему делу решения суда.

С остальными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 17 приведенного Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ решение вопросов о приеме граждан в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности принять его в члены СНТ, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой М. С, Комкова С. Н, Лучинина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи