Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25464/2021[88-429/2022-(88-30153/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Александровича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на решение Первомайского районного суда города Пензы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, объяснения представителя Сергеева С.А. Аржаева В.В, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции, считавшего доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, установила

Сергеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее по тексту ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области), ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, протокольным определением Первомайского районного суда города Пензы от 25 декабря 2020 года из числа ответчиков был исключен ФИО10 и переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец просил суд взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области разницу между фактическим ущербом (полной стоимостью новых деталей) и выплатой страхового возмещения в размере 197600 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; почтовые расходы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4565 руб.; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в пользу Сергеева С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 197600; судебные расходы: расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 15000руб, оплату юридических услуг - 10000 руб, расходы за оплату судебной экспертизы - 18000 руб.; почтовые расходы - 392 руб.; расходы по уплате госпошлины - 4565 руб.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, поскольку истец добровольно заключил со страховой компанией соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, по которому ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования, в размере 97000 руб. Основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков у истца отсутствуют.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2020 года в 16 часов 00 минут в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер N, под управлением собственника Сергеева С.А. и автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, находящегося под управлением водителя ФИО11, который на основании приказа от 3 февраля 2020 года N N был привлечен к оплачиваемому труду в качестве водителя гаража.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО12

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с действующим законодательством, Сергеев С.А. обратился в АО "Макс" с заявлением о страховом возмещении по прямому порядку урегулирования убытка.

28 мая 2020 года между Сергеевым С.А. и АО "Макс" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которая определена сторонами в размере 97 000 руб. Данная сумма перечислена истцу страховой компанией.

Посчитав эту сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Сергеев С.А. обратился в ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки", где было подготовлено заключение специалиста N N от 8 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 265 238 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Первомайского районного суда города Пензы от 11 августа 2020 года по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N N от 15 октября 2020 года все повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер N, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N N от 27 мая 2020 года и зафиксированные в процессе экспертного осмотра (за исключением части повреждений: на обивке капота и на переднем правом крыле), а также передний бампер - могли образоваться в едином комплексе в результате контактного взаимодействия с конструктивными/выступающими деталями в задней правой части автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный номер N, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 мая 2020 года в 16 часов напротив "адрес".

Из заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N N от 23 октября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер N, образованных в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП составляет: без учета износа 140400 руб.; с учётом износа - 88700 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер N, образованных в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2020 г, по средним ценам Пензенского региона, на дату ДТП составляет: без учета износа 294600 руб.; с учетом износа 141900 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), принимая во внимание экспертные заключения АНО "НИЛСЭ" N N от 15 октября 2020 года и N N от 23 октября 2020 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, размер причиненного ущерба, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и причиненным ущербом с учетом износа.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Суды пришли к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Заключения экспертов АНО "НИЛСЭ" N N от 15 октября 2020 г. и N N от 23 октября 2020 г. сторонами не оспорены.

Суды верно исходили из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда..

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила

решение Первомайского районного суда города Пензы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: