Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-25508/2021[88-1921/2022-(88-32609/2021)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Поташова ФИО4 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании незаконными действий следственных органов, по кассационной жалобе Поташова ФИО5

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 08 июня 2021 года

установил:

Поташов ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области и просил суд признать его права и свободы нарушенными следственным органом УФСКН России по Ростовской области, предоставленные ему статьями 195 частью 3, 198 частью 1, 47 часть 4 пунктом 11 УПК РФ и статьями 15 частью 2, 17-19, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года в принятии искового заявления Поташова ФИО7 к производству суда отказано, по тем основанием, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 июня 2021 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Поташова ФИО8- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поташов ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел об оспаривании действий следственного органа в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, законодатель установилчеткий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г, от 19 июня 2007 г, от 15 апреля 2008 г. N314-О-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отказе в принятии иска о признании действий следственного органа незаконными, нарушающими его права, основаны на правильном применении вышеприведенных норм, поскольку порядок оспаривания действий (бездействий) органов следствия установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поташова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко