Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25575/2021[88-32442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лившица С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг" об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг" на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Лившиц С.А. обратился в суд с иском к ООО "Мега Инжиниринг" об обращении взыскания на долю ООО "Мега Инжиниринг" в праве общей долевой собственности в размере 3/5 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 821 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта торгово-офисного назначения, расположенный по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" руб.; обращении взыскания на долю ООО "Мега Инжиниринг" в праве общей долевой собственности в размере 3/5 на нежилое здание с кадастровым номером N, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, общей площадью 1416, 2 кв.м, год завершения строительства - "данные изъяты", адрес местонахождения объекта: "адрес", рыночной стоимостью - "данные изъяты" руб.; взыскании с ООО "Мега Инжиниринг" в его пользу "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 17 мая 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. изменено в части указания на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Исключено из резолютивной части решения суда указание на рыночную стоимость 3/5 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 821 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: "адрес", а также исключено указание на рыночную стоимость объекта-3/5 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, количество этажей-3, в том числе подземных-1, общей площадью 1 416, 2 кв.м, год завершения строительства - "данные изъяты", адрес местонахождения объекта: "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Ногинском отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находятся на исполнении следующие исполнительные производства: исполнительное производство за N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника - ООО "Мега Инжиниринг" о взыскании в пользу Лившица С.А. денежных средств, на общую сумму - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2018 г. и определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 г. о процессуальном правопреемстве; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за N-ИП в отношении должника - ООО "Мега Инжиниринг", о взыскании в пользу Лившица С.А. денежных средств, на общую сумму - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. по делу N 2-794/2018, и определения Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. по делу N 2-794/2018 о процессуальном правопреемстве; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за N-ИП в отношении должника - ООО "Мега Инжиниринг", о взыскании в пользу Лившица С.А. денежных средств на общую сумму - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. по делу N 2-795/2018 и определения Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. по делу N 2-795/2018 о процессуальном правопреемстве.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области указанные исполнительные производства были объединены в сводное.

По состоянию на 3 июня 2020 г. остаток задолженности должника перед взыскателем по сводному исполнительном производству составляет - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

От добровольного исполнения решений судов должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области установлено, что у должника в собственности находится доля в праве общей долевой собственности в размере 3/5 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта торгово-офисного назначения, площадью 821 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", а также доля в праве общей долевой собственности в размере 3/5 на расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером N, количество этажей-3, в том числе подземных 1, общей площадью 1 416, 2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Оценивая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и с учетом того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга по вышеуказанным решениям суда, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве на земельный участок и нежилое здание.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в указанной части, но полагает необоснованным установление судом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что самостоятельно установив рыночную стоимость объектов недвижимости, суд первой инстанции тем самым нарушил нормы материального права, регламентирующие процедуру осуществления оценки земельного участка судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Указанные нарушения норм материального права не могут быть устранены без изменения решения суда и исключения из резолютивной части решения указания на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, выразившимся в том, что ответчик отрицает задолженность перед истцом, по своей сущности направлены на переоценку полученных в результате рассмотрения дела доказательств.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, выше означенные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может осуществить переоценку доказательств и создать позицию об отрицании полученных выводов судами.

Иные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, кода имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления соответствуют приведенным положениям норм права и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи