Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25632/2021[88-704/2022-(88-31009/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагатова Р.Г. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Карагатова Р.Г. на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Карагатов Р.Г. обратился с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителей, просил признать действия ответчика по начислению задолженности незаконными, обязать произвести перерасчет за потребленный природный газ, взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карагатов Р.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что не был уведомлен об осмотре прибора учета газа, проверка проводилась неуполномоченными лицами. Считает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства отсутствия его вины заключение специалиста ООО "Нижегородский экспертный центр помощь", согласно которому воздействие на внутренний механизм отсчетного устройства через механические отверстия с целью занижения расхода газа невозможно.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, между Карагатовым Р.Г. и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключен договор на поставку газа в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес".

18 марта 2020 г. представителями поставщика газа была проведена проверка газоиспользующего оборудования по адресу: "адрес".

По результатам проверки составлен Акт проверки жилого помещения от 18 марта 2020 г, из которого следует, что в жилом помещении установлен прибор учета газа марки NPM-G4, заводской N. В результате обследования установлено, что имеется вмешательство в счетный механизм (в районе заводской пломбы имеются два сквозных отверстия), пломба поставщика газа на циферблате треснута пополам, пломба на вводе приклеена на скотч.

Указанные повреждения также были сфотографированы, фотографии представлены в материалы дела.

19 марта 2020 г. прибор учета газа NPM-G4, заводской N был демонтирован, установлен прибор учета газа марки NPM-G4, заводской N.

В акте проверки жилого помещения от 19 марта 2020 г. были повторно отражены нарушения, выявленные при проверке 18 марта 2020 г. прибора учета газа марки NPM-G4, заводской N.

За период с 19 декабря 2019 г. по 18 марта 2020 г. Карагатову Р.Г. доначислено 303173 руб. 72 коп. в соответствии с нормативом потребления.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Нижегородский экспертный центр помощь", и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность произведенного ответчиком расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о незаконности Акта от 18 марта 2020 г. в виду не уведомления Карагатова Р.Г. об осмотре прибора учета (счетчика) газа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку отсутствие доказательств уведомления Карагатова Р.Г. за 7 дней до проведения проверки не опровергает содержания самого акта 18 марта 2020 г. и факта повреждения прибора учета (счетчика) газа. Кроме того, истец присутствовал при проведении проверки прибора учета, лично и беспрепятственно обеспечил допуск в жилое помещение сотрудников газовой службы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудникам, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод истца о проведении проверки неуполномоченными и неквалифицированными лицами признан судом несостоятельным, поскольку проверка осуществлялась сотрудниками ООО НижегородЭнергоГазРасчет (уполномоченных АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"), доказательств профессиональной некомпетентности которых в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неправомерности доначисления платы в связи с недоказанностью вмешательства во внутренний механизм счетного устройства через механические отверстия на крышке и отсутствия нарушения функциональных свойств прибора учета, также является несостоятельным, поскольку наличие механических повреждений в виде сквозных отверстий в месте установки заводской пломбы, не предусмотренных изготовителем, повреждение пломб поставщика газа является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате Карагатовым Р.Г.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" от 02 июня 2020 г, согласно которому воздействие на внутренний механизм отсчетного устройства через механические отверстия с целью занижения расхода газа невозможно, отклонена судами, поскольку необходимым и достаточным основанием для доначисления платы за потребленный газ является нарушение целостности прибора учета, наличие механических повреждений, нарушение пломб, установленных на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Кроме того, данный вывод, исходя из содержания заключения, основан исключительно на отсутствии следов воздействия на внутренний механизм, что само по себе не отрицает возможности воздействия на внутренний механизм отсчетного устройства.

Расчет оплаты за газоснабжение проверен судами, признан правильным, выполненным в соответствии с пунктом 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 о 06 мая 2011 г. по нормативу.

Отклоняя возражения истца относительно расчета, суд апелляционной инстанции указал, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карагатова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи