Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25646/2021[88-24555/2021]

N 88-24555/2021

N 2-135/2021

город Саратов 19 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" к Хохлову Г. В. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, пени, по кассационной жалобе Хохлова Г. В. на апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсистема" обратилось в суд с иском к Хохлову Г.В. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в размере 12864, 96 руб, пени в размере 4155, 56 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 680, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кимовского городского суда Тульской области от 07.07.2021 решение мирового судьи изменено в части размера взыскиваемой задолженности пени.

В кассационной жалобе Хохловым Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кимовского городского суда Тульской области от 07.07.2021, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Хохлов Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры N N дома N по ул. "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилсистема", являющееся с 06.08.2014 правопреемником закрытого акционерного общества "Жилсистема".

Хохлов Г.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с февраля 2018 года по январь 2020 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 12864, 96руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом начислены пени в размере 4155, 56 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части определения размера взыскиваемой задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, произвел свой расчет, взыскав с Хохлова Г.В. в пользу истца задолженность за спорный период в размере 12864, 96 руб, пени в размере 2151, 65 руб, а также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 600 руб.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 07.07.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Г. В.- без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова