Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25693/2021[88-24832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой И. А. к Середе Н. В. об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Середы Н. В. к Веселковой И. А. о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, по кассационной жалобе Середы Н. В.

на решение Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Веселкова И.А. обратилась в суд с иском к Середе Н.В, в котором просила исключить жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" из совместной собственности супругов Середы А.П. и Середы Н.В.;

признать за Веселковой И.А. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Середы А.П.

Середа Н.В. обратилась со встречным иском к Веселковой И.А, в котором просила признать спорные жилой дом и земельный участок общим имуществом супругов Середы Н.В. и Середы А.П, определить доли в праве на это имущество равными;

признать за Середой Н.В. право собственности на 1/2 долю в указанных жилом доме и земельном участке.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования Веселковой И.А. удовлетворены.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" исключено из совместной собственности супругов Середы А.П. и Середы Н.В.;

За Веселковой И.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, в порядке наследования по закону после смерти Середы А.П.

В удовлетворении встречного иска Середы Н.В. к Веселковой И.А. о признании спорных жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Середой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 1965 г. по 17 июля 2001 г. Середа А.П. состоял в зарегистрированном браке с Середой Т.А.

От брака стороны имеют троих детей: дочь Веселкову И.А, дочь Квач О.А, сына Середу О.А.

С 25 октября 2002 г. Середа А.П. состоял в зарегистрированном браке с Середой Н.В.

Решением исполнительного комитета Барынинского с/с народных депутатов Рузского района МО от 4 декабря 1991 г. Середе А.П. разрешено строительство жилого дома с хоз.постройками в д. Петряиха.

Согласно акту осмотра от 30 сентября 2002 г. Главы администрации Барынинского с\с жилой дом, возведенный Середой А.П. пригоден для проживания.

Из акта ввода в эксплуатацию от 30 сентября 2002 г, застройщиком спорного жилого дома с 1991 года являлся Середа А.П.

Постановлением Главы Рузского района МО от 8 октября 2002 г. N1520 утвержден акт приемки от 30 сентября 2002 г. законченного строительством жилого дома N11, общей площадью 347, 00 кв.м, в том числе, жилой 107, 00 кв.м, выстроенного Середой А.П.

20 ноября 2002 г. за Середой А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, в д. Петряиха для дачного строительства на основании постановлением Главы Администрации Барынинского сельсовета Рузского района Московской области от 21 октября 2002 г. N229.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:19:0050315:3.

20 ноября 2002 г. за Середой А.П. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, входом в подвал, верандой, лоджией и мансардой, общей площадью 347, 40 кв.м, в том числе жилой 107 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Середа А.П. умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: супруга Середа Н.В, дочь Веселкова И.А, дочь Квач О.А, сын Середа О.А.

1 февраля 2020 г. Квач О.А. подано заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Веселковой И.А.

24 марта 2020 г. Середой О.А. подано заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Веселковой И.А.

Наследственным имуществом после смерти наследодателя является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с/о Барынинский, д. Петряиха, "адрес".

Середа Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли из указанного наследственного имущества, указывая, что наследственное имущество является совместным с Середой А.П. имуществом. С 1991 г. по 2002 г. она состояла в фактических брачных отношениях с умершим, вкладывала собственные денежные средства в строительство и отделку дома в целях создания общей с ним собственности, приобретала мебель, облагораживала земельный участок, пользовалась домом и земельным участком, как равноправный собственник до дня смерти наследодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 218, 244, 252, 256 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, исходил из того, что спорное имущество принадлежало при жизни Середе А.П. на праве собственности, которое подлежит включению в наследственную массу и разделу между его наследниками, при этом Середой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличия договоренности между ней и Середа А.П. о создании общей собственности на спорное имущество, приобретения спорного имущества на совместные с ним денежные средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что строительство дома осуществлялось на денежные средства от продажи ее личного имущества судом первой инстанции отклонен, поскольку продажа дачи осуществлена, как указывает ответчица в 2005 г, то есть за пределами спорного периода, кроме того, спорный дом введен в эксплуатацию в 2002 г. и не требовал каких-либо вложений.

Довод ответчика о том, что спорный дом строился на денежные средства Тимофеева (зятя Середы Н.В.), суд первой инстанции также отклонил, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущественные споры с участием лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие истца в строительстве дома и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что стороны проживают в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Середа Н.В, ссылаясь на наличие договоренности с умершим Середа А.П. о создании общей собственности в отношении спорного дома, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Середой Н.В. 1/2 доли в спорном имуществе у суда не имелось.

Установив, что спорное имущество принадлежало при жизни Середе А.П. на праве собственности, суд пришел к верному выводу о том, что оно подлежит включению в наследственную массу и разделу между его наследниками.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного имущества совместной собственностью Середы Н.В. и Середы А.П, и выдела супружеской доли являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Середы Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: