Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25709/2021[88-29577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Чумичеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Чумичева ФИО7 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Чумичеву А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года N в размере 1 199 403, 33 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 197, 02 рубля.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 5 ноября 2020 года, и определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и дополнительное решение от 5 ноября 2020 года Одинцовского городского суда Московской области, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года изменено в части размера присужденной штрафной неустойки.

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично.

Взысканы с Чумичева ФИО9 в пользу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года N за период с 23 апреля 2015 года по 18 декабря 2019 года в общей сумме 1 005 531 рубль 37 коп, из которых сумма основного долга (просроченной ссуды) - 417 057, 25 руб, сумма просроченных процентов по просроченной ссуде - 148 743, 45 руб, сумма просроченных процентов по срочной ссуде - 139 730 руб. 67 коп, штрафная неустойка по просроченной ссуде - 270 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере 14 197 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафной неустойки в большем размере отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено - без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были допущены.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 13 июля 2020 года, в отсутствие ответчика.

Исполняя предусмотренную частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, Чумичев А.В, до начала судебного разбирательства известил суд первой инстанции о невозможности участвовать в судебном заседании 13 июля 2001 года по причине болезни, не получения копии искового заявления, и не ознакомления с материалами дела, просил отложить судебное заседание.

Приходя к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него болезни, препятствующей ему участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, касающиеся состояния здоровья заявителя, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать возможность присутствия в судебном заседании. Таким обстоятельством, в частности, может быть нахождение заявителя на лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд формально сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причины его неявки.

Между тем, при наличии сомнений в достоверности сообщенных истцом уважительных причин неявки в судебное заседание, суд в нарушение статьи 2, части 2 статьи 56, статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запросил в учреждении здравоохранения, сведения о нахождении на лечении, недостающую информацию и разъяснения, необходимые для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, допустил нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявления ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи