Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25832/2021[88-24856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А.

с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифуллина И. М. к Павлюченковой Н. И, Павлюченковой Е. П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Власовой В. А, Власова А. А, Власова М. А, Зверевой Т. П, действующей в интересах несовершеннолетней Зверевой Д. Р, Власову А. Н. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Павлюченковой Н. И. в лице представителя Фалалеевой Е. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Павлюченковой Н.И. - Фалалеевой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Арифуллин И.М. обратился в суд с иском к Павлюченковой Н.И, Павлюченковой Е.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Власовой ВА, Власова А.А, Власова М.А, Зверевой Т.П, действующей в интересах несовершеннолетней Зверевой Д.Р, Власову А.Н, уточнив исковые требования, просил суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета, выселить из спорной квартиры, взыскать с расходы на уплату государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Павлюченкова Е.П, Власов М.А, Зверева Д.Р. признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Павлюченкова Н.И, Павлюченкова Е.П, Власова В.А, Власов А.А, Власов А.Н, Власов М.А, Зверева Д.Р. выселены из спорной квартиры.

На Павлюченкову Н.И, Павлюченкову Е.П, Власова А.Н. возложена обязанность передать Арифуллину И.М. ключи от входной двери спорной квартиры.

С Павлюченковой Н.И, Павлюченковой Е.П, Зверевой Т.П, Власова А.Н. в пользу Арифуллина И.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб, по 30 руб. с каждого.

Павлюченковой Н.И, Павлюченковой Е.П, Зверевой Т.П, Власову А.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок шесть месяцев, т.е. до 28 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Павлюченковой Н.И. в лице представителя Фалалеевой Е.В. подана кассационная жалоба, в котором просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 г. между Павлюченковой Н.И. (заемщик) и Арифуллиным И.М. (займодавец) заключен договор займа на сумму займа в размере 2500 000 руб. на срок до 17 апреля 2028 г.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 120 месяцев частями: в течение 119 месяцев не позднее 17 числа каждого месяца по 5000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщик обязуется в течение 1 месяца со дня получения займа передать в залог, принадлежащее ему на праве собственности квартиру расположенную по адресу: "адрес".

12 сентября 2018 г. между Павлюченковой Н.И. и Арифуллиным И.М. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств по договору займа от 17 апреля 2018 г, путем передачи в собственность займодавца в пределах суммы задолженности по займу спорной квартиры, в связи с невозможностью Павлюченковой Н.И. исполнить надлежащим образом свои обязательства перед Арифуллиным И.М. по договору займа.

На основании указанного соглашения Арифуллин И.М. является собственником указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 сентября 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. Павлюченкова Н.И, Власова В.А. и Власов А.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Павлюченкова Е.П, Власова В.А, 25 июля 2009 г. рождения, Власов А.А, 14 июня 2013 г. рождения, Власов М.А, 30 июля 2008 г. рождения, Зверева Д.Р, 9 мая 2015 г. рождения

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Павлюченкова Е.П, несовершеннолетняя Власова В.А, несовершеннолетний Власов А.А, несовершеннолетний Власов М.А, Зверева Д.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 291, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств исходил из того, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Арифуллин И.М, ответчики членами семьи собственника данного жилого помещения не являются, однако, продолжают оставаться зарегистрированными в спорной квартире в отсутствие законных оснований и нарушая тем самым права собственника, пришел к выводу о наличии оснований для признания Павлюченковой Е.П, Власова М.А, Зверевой Д.Р. утратившими право пользования данным жилым помещением и необходимости снятия их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, выселении Павлюченковой Н.И, Павлюченковой Е.П, Власовой В.А, Власова А.А, Власова А.Н, Власова М.А, Зверевой Д.Р. из спорной квартиры, обязании Павлюченковой Н.И, Павлюченковой Е.П, Власова А.Н. передать Арифуллину И.М. ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Учитывая заключение органа опеки и попечительства, интересы несовершеннолетних детей, по ходатайству ответчиков суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда по требованиям о выселении на срок 6 месяцев.

Судебные издержки взысканы судом с совершеннолетних ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанции нарушений норм процессуальных прав при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о не направлении сторонам копий постановлений судов, о необоснованной отмене приостановления производства по делу, о не предоставлении к ознакомлению материалов дела, не извещение в суд апелляционной инстанции ответчиков и органы опеки и попечительства судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюченковой Н. И. в лице представителя Фалалеевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: