Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25872/2021[88-29223/2021]

N 88-29223/2021

N 2-194/2017

г. Саратов 7 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Артамоновой Н. Ю. в лице представителя Тихонова Р. Р.ича на определение Истринского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Артамоновой Н. Ю. к Артамонову А. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Артамонова А. В. к Артамоновой Н. Ю. о расторжении брака, признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Артамоновой Н. Ю. к Артамонову А. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Артамонова А. В. к Артамоновой Н. Ю. о расторжении брака, признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным и разделе совместно нажитого имущества.

По условиям которого в частности Артамонов А.В. должен был выплатить Артамоновой Н.Ю. денежные средства в размере 1 100 100 руб. с момента вступления в силу определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.В. умер.

Артамонова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку с наследниками к имуществу Артамонова А.В. Артамоновой В.И, Артамоновой Е.А, Артамоновым А.А, Артамоновым В.А. договориться о разделе наследственного имущества с учетом имеющейся у наследодателя задолженности не смогла.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 июня 2021 г. заявление Артамоновой Н.Ю. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артамонова Н.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений таких нарушения судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, Артамонов А.В. должен был выплатить Артамоновой Н.Ю. денежные средства в размере 1 100 000 руб. равными ежемесячными платежами в размере 25 000 руб. с момента вступления в силу определения суда с учетом интересов детей, в целях дополнительного обеспечения их материальных потребностей.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 44 ГПК РФ, 1112 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 15 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходили из того, что родителями фактически утверждена форма и порядок содержания общих несовершеннолетних детей, то есть возложенные обязательства являются алиментными, поскольку возлагались на Артамонова А.В. -как на родителя.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не входят в состав наследства, открывшего после смерти наследодателя, поскольку указанные выплаты были определены исключительно для дополнительного обеспечения материальных потребностей детей умершего, неразрывно связаны с личностью конкретного гражданина - Артамонова А.В. и исходя из смысла статьи 80 СК РФ являются алиментными обязательствами.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что алиментные обязательства Артамонова А.В. были предметом спора, рассмотренного в рамках иного гражданского дела, на правильность выводов судов не влияют.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судебными инстанциями не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой Н. Ю. в лице представителя Тихонова Р. Р.ича - без удовлетворения.

Судья Н.В.Чернова